美国商品期货交易委员会（CFTC）与美国司法部于11月13日在新奥尔良联邦法院起诉路易斯安那州，请求法官裁定该州赌博法规被联邦先占取代，并阻止州总检察长Liz Murrill及州执法机构执行这些法规。

该诉讼案号为2:26-cv-02612，属路易斯安那东区联邦法院，提交于Tangipahoa县一名州法官发布命令、禁止32家公司向路易斯安那州任何人提供事件合约的次日。被告包括在CFTC注册的交易所、期货佣金商及衍生品清算机构。据委员会公告，在命令发布前，这些被告未获得任何通知或陈述机会。事件合约是一种衍生协议，其收益取决于体育比赛结果、选举或颁奖活动等未来事件的结果，上线此类合约的交易场所依据CFTC注册运营，而非州博彩牌照。

路易斯安那州是CFTC就事件合约起诉的第十二个州。路易斯安那案的不同之处在于县级命令的范围：该命令并非仅针对资金或寻求处罚，而是禁止被列名的公司上线、接受、清算或结算相关合约。

Tangipahoa命令禁止了什么

Murrill的办公室于11月12日以 Louisiana v. Kalshi Inc. et al.、案号20060004268，向Tangipahoa县第21司法区法院提交州诉讼。诉状请求对32家实体发布单方临时限制令、初步禁令及民事处罚。法院当晚即批准了限制令。

联邦诉状援引的关键措辞禁止被告“在未持有有效许可和执照的情况下，向位于路易斯安那州的任何人、或代表其，经营、提供、上线、接受、清算、结算、经纪、做市或以其他方式便利或提供任何‘事件合约’（亦称投注）”。

该命令适用于“涉及体育、选举、颁奖活动以及依据La. R.S. 27被认定为体育博彩的所有其他事项”的合约。

许可条件暗示州方认为存在合法途径，但32家被告均未持有路易斯安那州博彩牌照。实际上，该命令是一道禁令，而非合规清单。对“被认定为体育博彩的所有其他事项”的表述，也将命令范围的决定权留给州监管机构，而非合约的联邦定性。

联邦诉讼已在路易斯安那州待决

州诉讼之前，两家CFTC注册交易所已在路易斯安那联邦法院起诉Murrill。QCX LLC在东区提起诉讼，案号26-2482；KalshiEX LLC在西区提起诉讼，案号26-cv-4476。

11月12日，即州政府向Tangipahoa提交诉状的同一天，Kalshi在其联邦案件中申请临时限制令和初步禁令。县级诉状在该动议仍待决期间提交。

次日，CFTC与司法部在东区法院提起自己的诉讼。被告包括州政府、Murrill、路易斯安那博彩管控委员会及其主席Christopher B. Hebert和各位委员、州警察局博彩执法部门及其主管Frank J. Besson，以及税务部长Jarrod J. Coniglio。

被告名单之广表明，联邦案件并非仅针对一名检察官。它针对诉状中认定的每一个有权调查、指控、禁止或冻结与事件合约交易相关账户的路易斯安那州机构。

命令背后的刑事与民事处罚

这场争议涉及刑事处罚，而不仅是行政执法。路易斯安那州在2026年常规会期通过第182号法案，于8月1日生效。该法扩大了州刑法中“计算机赌博”的定义，涵盖使用双币系统——即玩家购买一种虚拟货币用于游戏、并获得另一种可赎回的虚拟货币——并模拟赌博的网络和移动游戏。

CFTC诉状指出，从事计算机赌博者可能面临最高10万美元罚款和最高五年监禁。任何“明知而支持或便利”该运营的人可能面临最高2万美元罚款及同样的潜在刑期。

被援引的法规还规定了民事执法工具。总检察长可发出停止函、展开调查、寻求禁令、限制网站访问，并请求法院冻结与该活动相关的银行或信用账户。

这些措施对交易所及其服务提供商产生运营层面的影响。受冻结令约束的清算公司或支付合作伙伴，在联邦诉讼进行期间必须决定是否继续服务路易斯安那州客户。

联邦先占问题上的巡回法院分歧

CFTC的核心论点是管辖权问题。其依据是7 U.S.C. § 2(a)(1)(A)，该条款授予CFTC对注册交易所交易的期货、期权和掉期的专属管辖权。委员会立场将事件合约视为掉期。

今年9月，第六巡回法院裁定，Kalshi未能证明其体育事件合约符合掉期的法定定义。合议庭进一步裁定，即使合约符合掉期定义，《商品交易法》也未以明示或默示方式先占俄亥俄州或田纳西州的赌博法规。

该裁定使这两个州得以依据各自的博彩法规监管该交易所。BlockchainReporter另行报道了该裁定及其背后的两起上诉。

第三巡回法院则得出相反结论。路易斯安那诉状援引 KalshiEX, LLC v. Flaherty（172 F.4th 220，第三巡回法院2026年）以及伊利诺伊州和明尼苏达州的地区法院禁令，作为联邦法院多次阻止州政府对注册交易所执法的证据。这一分歧的实际影响具有地理性：第六巡回法院裁定后，俄亥俄和田纳西可依据博彩法规监管该交易所，而伊利诺伊和明尼苏达的地区法院已禁止州政府对注册交易所执法。

路易斯安那州位于第五巡回法院辖区，该法院尚未就此问题作出裁定。Tangipahoa命令使该巡回法院有可能比其他情况下更早处理这一问题。

联邦诉状的诉求

联邦诉状请求作出宣告性判决，认定路易斯安那州法律在适用于CFTC监管交易所交易时被先占且无效。诉状还请求初步和永久禁令，禁止州政府调查或执行这些法律。

所请求的救济特别要求法院阻止路易斯安那州执行或扩大Tangipahoa限制令。诉状还请求费用，但未请求损害赔偿。

CFTC同时在推进监管层面的论证。10月19日，它就涉及事件合约的拟议规则开启意见征集期，刊载于91 Fed. Reg. 65,969和91 Fed. Reg. 66,022。这些措施仍属提案而非最终规则，不能解决法院面前待决的法律问题。

县级命令同样不能解决这些问题。单方限制令是仅依据一方提交材料发布的临时措施。它并非认定路易斯安那州赌博法规适用于联邦定性的合约。第六巡回法院的裁定使得第五巡回法院有可能倒向先占争议的任何一方。

十二个州、十七个法庭与103天

路易斯安那诉讼是CFTC更大规模行动的一部分。委员会已就事件合约起诉十二个州。其10月27日在犹他州的起诉遵循相同的总体模式：请求禁令性和宣告性救济的诉状，以及维持现状的努力。

委员会还在四个联邦上诉法院和一个州最高法院提交了法庭之友意见书。总计而言，该机构正在十七个联邦和州法庭就同一问题进行诉讼。

路易斯安那诉讼说明了州法院行动与联邦诉讼的不同之处。一个县法院的一份诉状在一晚之间触及32家实体，其中包括未参与任何十二起联邦诉讼的经纪商和清算机构。相比之下，联邦案件可能需要数月才能产生裁定。

第182号法案于8月1日生效，Tangipahoa限制令于11月12日发布。州政府因此用103天将该法规转化为运营限制。CFTC的诉讼行动历时更久，但尚未取得终审上诉裁定。

财务风险的方向也相反。委员会的诉状未请求任何金钱赔偿，而其挑战的法规授权对相关行为处以每人最高10万美元罚款，并附带可能的监禁。

接下来的程序包括第21司法区法院关于限制令是否应转为初步禁令的听证。该听证将在更完整的记录基础上，将许可条件提交给一名州法官。东区联邦法院的裁定也可能由第五巡回法院加快审查。

其余31家被告也必须决定，在联邦法院审理争议期间是否继续服务路易斯安那州用户。这些决定，连同待决听证和任何联邦裁定，将决定在管辖权问题得到解决之前，路易斯安那州居民能否继续使用事件合约交易。

CFTC主席Michael S. Selig从监管权威而非市场损害的角度描述此次起诉。他在委员会公告中表示：“事件合约多年来一直在路易斯安那州公开交易，符合《商品交易法》和CFTC法规。”

Selig称州政府的行动是“一场赶在最后时刻提起的‘紧急’诉讼，旨在关停整个预测市场行业”，并将其描述为“赤裸裸的法律战和一场愤世嫉俗的政治作秀”。他用一句话概括委员会的请求：“委员会的诉讼旨在维持现状，同时由联邦法院以有序方式裁决这一问题。”

完整诉状列明了被告及所请求的救济。同日提交的阿肯色州诉讼进一步表明CFTC诉讼推进的速度。

来源：https://cryptonews.net/news/legal/33750573/