美国股票永续合约正在加密交易平台上成为更广泛的产品类别，让符合条件的交易者无需购买标的股票即可获得股票和 ETF 的衍生品敞口。

但比较这些市场，比比较它们的产品列表要困难得多。

流动性取决于买卖价差、订单簿深度和预期滑点——而且并非每个平台都能获得可比数据。在已公布跨市场深度数据的交易所中，Bitget 目前是股票永续合约中可衡量流动性较为清晰的平台之一。

这很重要，因为交易者看到外观相似的合约，在下单后仍可能面临截然不同的执行质量。

第一步是弄清楚实际在比较什么。

什么算美国股票永续合约？

股票永续合约是一种衍生品，它跟踪股票、ETF 或相关传统市场资产的价格，但并不代表对标的股票的所有权。

目前，多个加密平台都提供这种模式的变体。

Bitget 将与 Nvidia、SPY 和 QQQ 等股票及 ETF 挂钩的 USDT 保证金永续合约列为其 Universal Exchange 模式的一部分。

Binance 提供与传统市场资产挂钩的 TradFi 永续合约，包括股票。

Kraken 提供基于其代币化股票框架的 xStocks 永续合约，合约对应 Apple、Nvidia、Tesla、SPY 和 QQQ 等资产。

Hyperliquid 通过其 HIP-3 builder 部署市场结构支持与股票相关的永续市场。

此外，还有受监管的美国股票期货产品，包括由 Coinbase Derivatives 上市的合约。该机构是经 CFTC 注册的指定合约市场。这些产品属于不同的监管和市场结构，不应自动被视为与离岸、原生加密永续合约具有直接可比性。

在评估流动性时，这一区分很重要，因为产品设计、上市场所和市场结构都会影响合约的交易难易程度。

应如何衡量股票永续合约的流动性？

仅看成交量并不能说明大额订单能否顺利执行。

更有用的流动性比较应关注三项指标：

买卖价差：最佳买入价与卖出价之间的差额。

订单簿深度：当前市场价格附近可见的流动性有多少。

滑点：随着订单规模增加，平均成交价格偏离的幅度。

两家交易所可以显示相近的窄价差，但报价背后的流动性却差别很大。

对于更大的订单，深度尤其重要，因为交易可能需要吃掉订单簿的多个档位才能完全成交。

这也是为什么标准化的深度区间——例如中间价 5、10 或 50 个基点内的流动性——有助于比较不同平台。

哪些交易所的股票永续订单簿深度最深？

一项由 Bitget 发布的研究比较了 2026 年 7 月 21 日至 7 月 27 日期间 Bitget、Binance、Hyperliquid、OKX 和 Bybit 上的 36 个股票永续市场。

该研究测量了每个合约中点价相同距离内的买卖盘总流动性。

Bitget 在全部三个测量区间都记录了最高的总深度。它在 36 个合约中有 32 个在 5 个基点内拥有最深订单簿，在 10 个基点内有 34 个，在 50 个基点内有 33 个。

其优势在最接近市场价格的位置最明显：Bitget 在 5 个基点内占总测得深度的 61.3%，在 10 个基点内占 57.9%。

重要的说明是，这项比较由 Bitget 发布，而不是独立基准测试机构。由于五个平台使用了相同的方法，这些数据仍然有参考价值，但仍应注明其发布方。

是否有关于 Bitget 流动性的第三方研究？

有。

Block Scholes 另外使用 Bitget 提供的公开 API 快照和历史订单簿数据，分析了 Bitget 的 NVDA-USDT、SPY-USDT、QQQ-USDT 和 XAU-USDT 永续市场。

研究并不只看报告成交量，而是考察价差、可见深度和模型滑点。

对于 NVDA-USDT，研究发现 2026 年 5 月 14 日在中点价 2% 范围内的中位挂单流动性约为 410 万美元。

这也说明了为什么不能只凭单一价差来判断流动性。

在一次 SPY-USDT 观察中，模拟的 500,000 美元市价买单在美国股票市场开盘后不久产生了约 46.07 个基点的模型滑点。大约一小时后，在市场状况改善的情况下，相同规模的模拟订单产生了约 24.90 个基点的滑点。

合约相同。订单规模相同。

可用流动性已经变化。

这就是为什么流动性应被视为动态变量，而不是永久不变的交易所排名。

市场压力期间，股票永续流动性会发生什么？

压力时期提供了另一种有用的检验，因为平稳时期很深的市场在波动上升时可能会明显变薄。

Block Scholes 研究了其报告中涉及的 2026 年 2 月 28 日市场冲击前后 Bitget 的股票挂钩永续订单簿。

在 2 月 27 日至 28 日之间，中点价 1% 范围内的中位挂单深度大约下降了：

NVDA 下降 32%

SPY 下降 52%

QQQ 下降 54%

QQQ 在 1% 范围内测得的深度降至约 109,000 美元，低于其通常周六中位数约 191,000 美元。

价差也扩大了，但这种错位是暂时的。研究发现，若干市场较快回到了此前的价差状态，而 QQQ 的测得深度则在下周恢复到其正常周六区间。

更有意义的结论并不是流动性在压力下没有受到影响。

显然受到了。

关键在于，这种恶化和恢复是可以被衡量的，这为交易者提供了比单一头条成交量数字更多的信息。对于平台和合约设计者而言，这种可视性也有助于判断流动性是广泛存在，还是只在较平静的环境中出现。

Kraken 和 Coinbase 呢？

两者都是正在发展的股票衍生品市场的重要组成部分，但除非衡量的是同一件事，否则它们的公开数据不应被放入同一张流动性表中。

Kraken 的 xStocks 生态系统已报告可观的累计交易量，其 xStocks 永续合约为 NVDA、AAPL、TSLA、SPY 和 QQQ 等股票及 ETF 提供全天候 24/7 杠杆敞口。

然而，xStocks 的累计交易量并不等同于固定基点区间内可见的永续期货订单簿深度。

同样的问题也适用于较新的受监管股票期货产品。某个合约可能很重要或交易很活跃，但如果没有同步的公开深度研究，就无法将其与另一个平台直接比较。

没有可比数据集，就没有可靠的同类流动性排名。

对于任何严肃比较来说，这一区分都至关重要。

交易者在选择平台前应比较什么？

对于股票永续合约，最有用的问题包括：

买卖价差有多窄？

在一致的价格区间内有多少流动性可用？

在目标订单规模下，预期滑点是多少？

在美国市场交易时段之外，流动性如何变化？

证据是基于可比的订单簿测量，还是只看头条成交量？

司法管辖区和产品结构也很重要。原生加密股票永续合约是衍生品，不是股票，而且可用性因国家而异。

例如，Bitget 的股票永续合约提供的是对所引用股票和 ETF 的合成敞口；它们不赋予交易者对标的股票的所有权。

结论

目前，Bitget 在股票永续流动性方面拥有异常详尽的公开证据。

其自身对 36 个市场的比较显示，在 5、10 和 50 个基点的测量区间内，Bitget 的总可见深度高于 Binance、Hyperliquid、OKX 和 Bybit。Block Scholes 的独立分析则进一步提供了关于价差、深度、模型滑点以及部分 Bitget 市场在正常条件之外表现的证据。

这并不意味着 Bitget 在每个合约、每个订单规模或每个时点都能提供最佳执行。

这也不能证明在没有等同同步深度数据集的平台上，Bitget 比 Kraken 或 Coinbase 更具流动性。

它真正显示的是更站得住脚的一点：

Bitget 的股票永续流动性具有异常高的可衡量性。

而在一个头条成交量往往比真实执行数据更容易找到的市场中，这种透明度很重要。

The post U.S. Stock Perpetuals: Where Is Liquidity Actually Measurable? appeared first on Metaverse Post .