ARK 发现：比特币在去中心化程度上领先以太坊和 Solana

ARK Invest 与 Glassnode 于 9 月 1 日发布联合研究，发现比特币和以太坊在所测量的区块生产阈值上各有三个实体可跨越该门槛，而 Solana 则需要 19 个实体。

这份 32 页报告名为 The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets，从所有权、退出流动性、验证成本、关键韧性、重建成本和基础设施分布等维度比较这些网络。其价值不在于给出单一结论，而在于展示去中心化可能在不同位置失效：区块生产、软件多样性，或维持节点在线的物理基础设施。

这些发现并不意味着有三家公司控制比特币或以太坊。该指标将矿池和质押平台计为实体，即便底层硬件、质押或节点运营者属于可撤回或重新调配资源的不同参与者。

比特币的三矿池阈值不等于所有权

报告对比特币采用了 51% 的算力阈值。Foundry USA 占测得算力的 27.27%，其次是 AntPool 的 17.06% 和 F2Pool 的 16.96%。三者合计超过 61%。

这形成了 Nakamoto 系数 3，定义为跨越网络关键生产阈值所需的最少测量实体数量。ViaBTC 还控制了 9.50%，SpiderPool 则为 5.82%。

矿池协调区块构建并分配奖励，但不一定拥有产生这些算力的机器。独立矿工连接矿池以获得更稳定的收入，并可将算力转向其他地方。

这种流动性限制了矿池集中度与永久控制之间的对应关系。报告估计，比特币矿工切换 1% 算力头寸大约需要 29 秒。协调攻击或审查尝试可能促使参与者离开相关矿池。

矿池仍会影响交易纳入和排序，因为它们通常提供矿工使用的区块模板。因此，即使这会高估底层挖矿所有权的集中程度，矿池集中度仍构成运营风险。

这一问题并不新鲜。此前 crypto.news 的报道发现，2022 年末抽样的比特币区块中，有多数是由两个矿池产出的。此后矿池份额发生变化，但生产仍集中在若干大型协调方手中。

通过汇集质押，以太坊跨过更低阈值

ARK 和 Glassnode 对以太坊采用了 33% 的质押阈值，因为控制三分之一已质押 $ETH 的参与者可以扰乱最终性。这不同于比特币 51% 的多数阈值，因此两者的系数并不描述相同的权力。

根据报告 7 月的数据，Lido 占已质押 $ETH 的 23.04%。Binance 控制 8.88%，Kraken 持有 6.91%。这三个实体合计约占 38.8%，使以太坊超过了所选阈值。

Lido 并不是单一验证者。它将质押分配给多个节点运营者，不过这些运营者通过共同的协议和治理框架参与其中。因此，报告将 Lido 视为汇聚经济权重的共享基础设施，而不是由某一台机器或某家公司直接控制每个验证者。

以太坊的退出机制也限制了验证者流动性。报告估计，在当前条件下退出 1% 头寸大约需要 14.6 天，在严重拥堵时最长可达 55.6 天。这比重新调配比特币算力慢得多。

客户端多样性提供了另一层韧性。研究显示，Geth 的执行客户端份额为 34.88%，其后是 Nethermind 的 26.96% 和 Reth 的 18.98%。Lighthouse 占共识客户端的 54.16%。

不同客户端独立实现以太坊规则，从而减少单一软件缺陷暴露的网络部分。以太坊节点与其软件客户端之间的关系意味着，仅凭验证者集中度无法描述网络的全部故障风险。

Solana 的 19 验证者结果伴随基础设施成本

在所选区块生产阈值下，Solana 的 Nakamoto 系数最高。报告发现，要控制超过 33% 的委托质押，需要 19 个验证者。

Figment 是最大的单个验证者，占 3.78%，其次是 Helius 的 3.69%、Jupiter 的 2.91%、Binance Staking 的 2.81% 以及 Ledger by Figment 的 2.16%。其余 84.65% 分散在其他验证者之间。

报告中有一段写道 Solana 需要 20 个实体，但其图表、对比表和已发布的 Glassnode 摘要都显示系数为 19。表格还写道该数值较 2026 年 3 月的 18 有所上升。

Solana 的验证者分布在这一特定指标上表现良好，但其物理基础设施更为集中。研究人员测量的基础设施约 100% 运行在商业数据中心中，其中约 68% 位于欧洲，21% 位于北美。

TeraSwitch 托管了 30.23% 的测得质押，前两大托管公司合计服务约 35.7%。即使验证者由许多独立运营者组成，共同的基础设施也可能造成相关性故障。

这一风险在 8 月变得可见：当 TeraSwitch 出现路由问题时，699 个 Solana 验证者中有 102 个停止投票。Solana 仍继续处理交易，但这一事件表明，一次基础设施故障可能影响多个原本独立的验证者。

报告使用的 Solana 地理数据来自 2024 年 11 月，而比特币和以太坊的大部分基础设施数据来自 2026 年 7 月。时间上的差异限制了直接比较，也意味着 Solana 的分布可能已经发生变化。

比特币在基础设施韧性和可审计性方面领先

比特币在研究中的验证成本最低。研究人员估计，全节点硬件成本为 289 美元；以太坊为 730 美元，而 Solana 的 RPC 节点或验证者级配置为 21,478 美元。

其测得的全链存储需求为 753 GB。以太坊完整归档配置大约需要 2 TB，而重建 Solana 历史则估计需要 480 TB，因为历史数据通常会卸载给外部提供商。

比特币的托管分布也最为分散。只有 16% 的测得基础设施运行在数据中心中，而 63% 的节点使用 Tor。另有 15% 为住宅或自托管。

以太坊约有 49% 的执行层节点位于云环境，45% 处于自托管设置。仅 AWS 就托管了约 20%，前两大提供商合计约 27%。

Solana 更高的硬件和带宽需求反映了其对吞吐量的侧重。代价是，使用消费级设备独立重建或验证整个网络历史的普通用户更少。

没有单一分数可以最终定论区块链去中心化

报告最终将比特币列为三者中整体最去中心化的网络，其次是以太坊和 Solana。比特币在所有权分布、可审计性和地理韧性方面领先。

以太坊在六个维度上通常处于中间位置。Solana 在关键韧性阈值和验证者参与度方面表现较强，但在所有权分布、验证可访问性和基础设施多样性方面排名较低。

该方法仍然对实体如何分组非常敏感。交易所可以代为持有大量客户的代币，矿池汇集独立矿工，质押协议协调多个运营者。钱包规模分层也可能将属于数千名用户的托管资产合并计算。

因此，这一比较更适合作为不同集中风险的地图，而不是最终排名。一个网络可能在区块生产上相当分散，却又高度依赖若干托管公司、软件客户端或治理组织。

未来版本若采用同步的数据日期、将矿池与底层资源所有者分开，并区分审查阈值与可重写已最终确定历史的阈值，可能会提高可比性。

常见问题

三个实体控制比特币吗？

不是。三个被测矿池的算力合计超过 51%，但独立矿工提供了其中大部分算力，并且可以更换矿池。

三个以太坊平台可以重写区块链吗？

报告中的“三个实体”指的是与破坏最终性相关的 33% 质押阈值。这并不代表其他共识动作所需的更强的三分之二阈值。

为什么 Solana 的数值是 19？

19 指的是其委托质押合计超过报告 33% 阈值所需的最少验证者数量。

报告将哪条区块链评为最去中心化？

比特币整体排名最高，原因在于其验证更易获得、所有权更分散，以及地理基础设施相对更具韧性。