意大利央行于2026年7月发布的一项研究表明，基于稳定币的汇款并不稳定地比传统转账方式更便宜，且大部分成本来自充值、兑换和提现阶段，而不是链上交易。随着支付公司、银行和政策制定者越来越关注与美元挂钩的数字资产是否能够降低跨境个人对个人转账的成本，这一发现具有现实背景。世界银行估计，仅向中低收入国家的资金流入规模就已超过每年6000亿美元。研究人员 Alberto Di Iorio、Enrica Di Stefano、Michele Mascioli 和 Giorgio Trebeschi 于2026年3月24日和26日，在连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿拉伯联合酋长国和日本的十条通道上，实际转账了200 USDC。题为“Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise”的论文发表在意大利央行的Markets, Infrastructures, Payment Systems series中。其结论代表作者观点，不一定反映该机构的官方立场。

区块链成本并非主要部分

链上阶段平均仅占转账金额的0.4%。最大费用出现在 USDC 转出之前，或到达收款方之后。完整转账过程包含多个可能产生成本的环节：将当地法币存入交易所账户、购买 USDC、将代币转至另一家交易所、将 USDC 兑换为收款方货币，以及将资金提现至银行账户。

由于每笔转账仅为200美元，银行卡附加费、交易所点差和固定提现费的影响被显著放大。这一交易规模也与世界银行衡量全球汇款成本的标准基准一致；该机构已根据 G20 将平均费用降至5%以下的承诺，持续跟踪这一指标十余年。

阿联酋至意大利的路线总成本为8.95%。其中，3.8%的信用卡附加费构成了6.17%的资金充值和 USDC 购买综合成本。阿根廷至意大利的通道则略高，为8.96%，其中仅购买 USDC 就花费了5.36%。这一计算还受到阿根廷官方比索汇率与加密市场可获得汇率之间差异的影响。如果采用更接近市场定价的 Dólar MEP 汇率，估算成本将降至约8.5%。

完整转账过程包括若干可能费用：

将当地法币存入交易所账户。

通过所选平台购买 USDC。

将代币转移到另一家交易所。

将 USDC 兑换为收款方货币。

将资金提现到银行账户。

由于每笔转账金额仅为200美元，银行卡附加费、交易所点差和固定提现费产生了很大影响。

转账方向可能改变结果

与 Wise 在相同双边路线上的比较显示，USDC 在三条通道中更便宜，在四条通道中更昂贵。另有一条路线无法进行完整比较。

两条巴西路线说明了方向为何重要：

巴西至意大利：USDC 成本为2.21%，而通过 Wise 约为4.68%至4.89%。

意大利至巴西：USDC 成本为2.70%，而 Wise 为2.20%。

两笔转账都使用同一种稳定币，但两端的平台、资金来源方式、点差和提现安排各不相同。

阿联酋至意大利的路线差距更大。USDC 成本为8.95%，而通过 Wise 约为1.02%至1.03%；其中很大一部分差异来自银行卡充值附加费。

因此，真正应比较的是特定发送方和接收方可获得的完整路径，而不是孤立的区块链费用。

本地支付基础设施决定了速度

在八条可直接比较的通道中，有七条的链上阶段耗时不到15分钟。

当双方都能使用快速本地支付系统时，端到端转账可在20分钟内完成，包括巴西的 PIX 和阿根廷的 Transferencias 3.0。

涉及南非的转账则需要一到两个工作日，因为存入和提现依赖标准银行处理流程。

USDC 在交易所之间转移得很快，但它无法缩短通过较慢银行通道完成账户充值或提现所需的时间。

该实验仅覆盖一种稳定币转账类型

这项研究测试的是一条封闭式转账路径：法币通过中心化交易所进入系统，以 USDC 形式上链转移，并通过另一平台兑换回当地货币。

这一设置反映了依赖 Binance、Kraken、BitOasis 等服务商用户的体验，但也将稳定币置于 KYC、银行和银行卡支付体系之中，而这些体系构成了总成本的重要部分。因此，该实验衡量的是完整的受监管转账链，而不是孤立的区块链结算。

在面临通胀、资本管制或银行服务受限的市场中，稳定币的流通方式可能不同。用户可能通过本地点对点市场、现金代理或直接接受数字美元的商户进行交易，使资金留在国内银行系统之外。

这些路径可能避开部分交易所点差和提现费用，但也带来更难预测的定价、更弱的消费者保护，以及对个别交易对手或非正式代理更强的依赖。

论文还考虑了“open sandwich”情形，即收款人保留稳定币而不是将其兑换为当地货币。当收款人希望持有美元敞口或能够直接使用该代币时，这种方式可以降低成本。

但代价是，支付仍以数字资产形式存在，而不是以本地法币完成结算。直到稳定币被花费或兑换之前，收款人仍面临发行方、托管、钱包访问和流动性风险。

因此，这些结论最直接适用于通过中心化平台进行的法币—USDC—法币转账。它们并未衡量点对点市场、代理网络或稳定币仍在流通的数字美元经济中的成本或风险特征。

免责声明：本文仅供信息参考，不构成金融或支付建议。稳定币转账成本因提供商、通道、货币、交易规模、资金来源方式和提现路径而异。

方法说明：本文使用了意大利央行2026年7月的论文“Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise”。研究人员于2026年3月24日和26日，在连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿联酋和日本的十条通道上进行了200 USDC 的转账。该实验使用了中心化交易所，链上阶段主要使用 Ethereum，并与世界银行汇款数据及 Wise 模拟结果进行比较。论文指出，作者观点不一定代表意大利央行立场。

The post Bank of Italy: Stablecoins Are Not Always Cheaper appeared first on Coindoo .