国务卿马科·卢比奥邀请了来自60多个国家的代表前往华盛顿参加一次部长级会议，会议围绕一个许多与会者似乎拒绝接受的前提展开：一个被称为antifa的跨国极左翼恐怖主义运动对民主世界构成了威胁。盟国被敦促动员起来对抗这一指定敌人，而荷兰和德国等国则告知东道主，他们无法找到任何此类有组织团体的证据。

据报道，一些美国情报分析人员拒绝在跨机构会议上就antifa提供简报，因为他们不认为这是一个严重的反恐威胁。

恐怖主义研究学者杰森·M·布拉扎基斯曾在负责指定恐怖组织的国务院办公室任职十年，他写道，他理解他们的怀疑态度。他认为，政府所描述的威胁并不以所呈现的形式存在。

Antifa并非一个组织

正如布拉扎基斯及其他人此前所写，antifa并非一个单一组织。它是一场运动和一种意识形态——一种松散的反对法西斯主义的承诺。在其最有组织的形式中，它由分散的地方集体组成，例如俄勒冈州波特兰市的Rose City Antifa。

它没有成员名册、没有指挥层级，也没有资金结构。从未有人被确认为antifa的领导人——特朗普政府也没有指定任何人——也没有记录表明一个总部位于美国、名为antifa的组织发动过致命袭击。相比之下，伊斯兰国和基地组织等组织已杀害数以万计的人，并拥有有据可查的指挥链。Antifa则不然。一个没有首脑的运动无法被斩首，一个不存在的组织也无法被制裁。

布拉扎基斯认为，特朗普政府实际上创造了一个。

行政命令与总统备忘录

这一行动始于2025年9月22日，当时唐纳德·特朗普总统签署了一项行政命令，声称将antifa指定为国内恐怖组织。该命令将antifa描述为"一个明确呼吁推翻美国政府的军国主义、无政府主义企业"，并指示每个相关机构调查和瓦解其行动。

布拉扎基斯写道，有两个问题立即可见。首先，不存在法律授权可将国内组织指定为恐怖组织——这是国会出于第一修正案原因刻意保留的法律空白。其次，该命令将FBI前领导层曾描述为意识形态的东西指定为一个组织。

在行政命令签署三天后，白宫通过国家安全总统备忘录第7号实施了该命令，将这一指令转化为操作性机制。该备忘录指示财政部识别和瓦解资助其认定为国内恐怖主义的金融网络。它指示银行向美国政府的金融情报机构——金融犯罪执法网络——提交可疑活动报告。

这意味着政府的金融监控工具——最初在9月11日恐怖袭击后为追踪基地组织资金而建立——如今正被指向政府认为属于左翼的美国人。

该备忘录还指示FBI的联合反恐特遣部队协调一项全面的国家战略，以调查、起诉和瓦解相关实体和个人。这动员了一个由约200个特遣部队组成的网络，涵盖来自联邦、州和地方机构的4000多名人员。

布拉扎基斯指出，国家安全总统备忘录第7号的措辞揭示了他所称的政府真实意图。它将这一所谓的恐怖主义运动的标志特征界定为反美主义、反资本主义和反基督教。它批评该运动对持有关于家庭、宗教和道德的传统美国观点的人抱有敌意。布拉扎基斯写道，这些不是恐怖主义的指标，而是政治立场。相比之下，FBI和国土安全部已公开评估认为，基于种族或族裔动机的暴力极端分子，特别是白人至上主义者，才构成最致命的国内恐怖主义威胁。

国务院对欧洲团体的指定

该行动的国际部分于2025年11月跟进，当时国务院将四个欧洲团体——分别来自德国和意大利各一个，希腊两个——根据《移民与国籍法》指定为特别指定全球恐怖分子和外国恐怖组织。

布拉扎基斯承认，被指定的团体确实存在，其中一些成员犯下了真正的罪行，包括人身攻击和小规模爆炸事件。然而他指出，这四个团体中没有任何一个实施了导致人员死亡的袭击。德国领导人表示，其中一个被指定团体——Antifa Ost（即"东部反法西斯"）——构成的威胁最近已显著降低。

作为国务院负责推荐恐怖组织指定办公室的前负责人，布拉扎基斯写道，他曾参与数百名个人和组织的指定工作，而门槛从未如此之低。他认为，当外国恐怖组织名单包括了致死人数为零的团体，而真正致命的运动却未被列入时，该名单就失去了其意义和威慑力。

外国关联与部长级会议

布拉扎基斯写道，导致国务院部长级会议的事件序列意义重大：通过行政命令发明这个组织；通过总统备忘录建立执法机制；通过国务院的外国恐怖组织指定制造外国关联；然后召集全世界来认可这一叙事。他认为，每一步都在为前一步"洗白"。

布拉扎基斯报道，在这一切背后，特朗普政府官员已讨论过利用外国恐怖主义标签来追捕与该运动有联系的美国人。荷兰等盟国已解释，由于antifa缺乏集中化结构，根据其法律无法将其指定为恐怖组织。

布拉扎基斯写道，反恐工具是美国政府拥有的最强大工具之一。他认为，将这些工具用于一种意识形态——一种以反对法西斯主义为定义的意识形态——并不能使美国更安全。相反，他认为这向美国寻求帮助的每一个盟友发出信号：世界上领先的反恐强国已无法区分威胁与对手。

潜在后果

布拉扎基斯指出了将antifa威胁国际化所引发的四个具体风险：

第一，如果国务院在7月16日的会议后带着愿意将antifa定性为恐怖组织的盟友离开，这将鼓励政府宣称存在全球极左翼阴谋。这可能导致国务院的外国恐怖组织指定，意味着美国人的银行账户可能被冻结，并可能因向一场运动而非一个组织提供物质支持而面临起诉。物质支持法规——美国法典第18编第2339B条——将向被指定实体提供几乎任何形式的援助定为犯罪，包括培训、专家建议和服务。最高法院在"霍尔德诉人道主义法律项目案"（2010年）中维持了这一宽泛定义，裁定即使是旨在和平解决冲突的非暴力倡导也可能构成被禁止的支持。

第二，它可能对言论和集会自由产生寒蝉效应。一旦其他政府将antifa视为恐怖实体，美国政府就会获得借口，以打击全球左翼阴谋的名义取缔抗议活动。

第三，它可能为FBI反间谍计划（COINTELPRO）等项目的复兴提供正当理由——该项目是FBI在1956年至1971年间开展的监控、渗透和破坏行动，其目标包括马丁·路德·金等民权领袖、反战组织和妇女运动。1976年一项被称为"教会委员会"的参议院调查记录了针对合法政治活动的系统性滥用——正是该机构本应已经放弃的那些活动。

第四，正如一位欧洲反恐学者最近警告的那样，这次峰会暴露了美国与欧洲反恐优先事项之间日益扩大的分歧，以及特朗普政府将反恐政策屈从于党派目标的意愿。布拉扎基斯写道，这种分歧才是真正的危险——远比任何虚构的左翼恐怖组织更危险——因为欧洲反恐在很大程度上依赖于美国情报。因此，跨大西洋反恐合作可能面临动荡时期。

布拉扎基斯总结道，无论部长级会议的结果如何，没有任何版本会使美国人更安全。真正的威胁——来自拥有领导人、实际资金和恶意意图的组织——将从美国以及任何被拉拢对antifa采取行动的盟友那里获得更少的关注。

杰森·M·布拉扎基斯是密德尔伯里学院恐怖主义、极端主义和反恐中心的实务教授兼主任。本文根据知识共享许可从The Conversation转载。