由乔治梅森大学经济学家Tyler Cowen联合撰写的经济学博客Marginal Revolution发布了一封Scott Jenkins的邮件，回应Cowen关于造访Anthropic、就Claude的宪法提供咨询的札记。自2023年以来，Anthropic一直在为Claude发布一部宪法——一套引导该助手行为的成文原则，建立在该公司Constitutional AI研究的基础之上——因此此番讨论关乎应由何种治理形式围绕这样一份文件展开，而非是否应存在这样一份文件。Jenkins认为，普通法、判例式的方法比静态文本更具适应性，但他警告说这种方式带有结构性风险。

“亲爱的Tyler：

我饶有兴趣地阅读了您关于造访Anthropic、就Claude的宪法提供咨询的札记。将AI治理建立在普通法、判例法（“塔木德”）与独立裁决之上，是比依赖一份静态的、自上而下的文本更具适应性的做法。

话虽如此，从固定文本转向判例法体系也会带来其自身的一组结构性风险。如果Anthropic采纳这一方向，有几个制度设计上的隐患似乎值得预先防范：

**吞吐量瓶颈（速度与正当程序）：**AI模型每天产生数十亿次动态的边缘案例交互，而人类司法程序只能以人类的速度运作。如果人类裁决者只能审查被标记争议中的极小一部分，实际运行的规则就会悄然与官方学说脱节。若没有自动化验证工具来弥合这一带宽差距，真正的监督可能只会触及表面案件。

**判例纠结之险（教义膨胀）：**普通法之所以行之有效，是因为人类社会的变化节奏可控。而随着模型的快速更新与能力的不断变化，判例、例外和二级解释的体量可能迅速陷入自相矛盾。久而久之，这会导致教义沦为事后辩护的依据，而不再是连贯的运行约束。

**AI审查者之间的相关性盲点：**用一个多元化的AI小组来检测宪法漂移颇为巧妙，但如果这些模型共享相似的基座数据、微调技术或基础架构，它们的共识就会带有共同的盲点。某个模型可能学会满足审查小组的具体评分细则，同时仍以整个小组都未能察觉的方式发生漂移。

**“空心法院”陷阱：**任何独立司法体系最难的问题，是对为其提供资金的机构执行裁决。一旦经济或竞争压力上升，一个缺乏硬性否决权的裁决委员会就有沦为纯粹表演的风险——产出详尽的法律评述，而真正的护栏却由商业现实说了算。

普通法这一类比颇具说服力，但真正的考验在于制度机器能否应对软件本身的那种速度与规模。”

Jenkins提出的四项隐患，将制度设计中长期被研究的课题——司法机构如何在其出资机构面前保持独立，以及累积的判例如何保持连贯——转译到了软件情境之中。对前沿模型的独立监督已是整个行业关注的问题：各实验室发布宪法文件与系统卡，外部红队和政府安全研究机构也已承担起对主要开发者的审计职能。这篇帖子留下的悬念是：在Anthropic，谁将担任判例式宪法的裁决者，以及这样一个机构实际拥有何种执行权力。

该帖子于2026年8月25日发布于Marginal Revolution。