人工智能（AI）通常被视为技术问题来讨论，也可以从隐私、知识产权、就业、网络安全或治理的角度审视。但企业还应开始另一个话题：AI正日益成为税务问题。

这并不一定意味着政府会对机器人或其他生成式AI工具征收专项税。其影响要广泛得多。AI正在改变企业创造价值、交付服务、配置人力与知识产权以及跨境经营的方式，并可能改变人力需求、颠覆传统商业模式。与此同时，税务机关正日益利用AI改善税收征管与执法。2016年，在接受经合组织（OECD）调查的税务机关中，仅有9%报告使用AI。到2023年，这一比例已升至69%，另有24%正在实施AI方案——在不到十年间，AI从新事物走向主流。

因此，AI与税收的交汇是双向的。政府必须考虑税制应如何适应AI驱动的经济，而企业则必须在一个税务机关已利用同一技术评估合规性并识别风险的环境中经营。

AI 已是菲律宾的税务议题

菲律宾已在其中一个方面采取行动，通过第12023号共和国法案及其实施细则，将增值税（VAT）扩展至数字服务——包括由在菲无实体存在（physical presence）的服务商提供的服务——该法规自2025年6月起生效。

当AI不再仅仅是企业购买的一项服务，而是其所创造价值的关键驱动因素时，更棘手的问题便出现了。国际税收规则传统上依赖于居民身份、实体存在、所履行的职能、所使用的资产和所承担的风险等概念。AI可能使这些概念的适用更加复杂。

设想一款AI产品：在一个国家开发，使用另一国实体拥有的知识产权，用来自多个市场的数据训练，在其他地方托管，并向全球客户销售。那么，价值究竟在哪里创造？哪个政府有权对由此产生的利润征税？\n这些问题并不容易，但也并非全新。对于跨国企业和税务机关多年来围绕无形资产利润所苦苦思索的难题，AI将其放大并增加了一层新的复杂性。

对跨国公司而言，仅仅追问哪家公司在法律上拥有该技术可能已不再足够。税务机关可能还想了解究竟是谁开发并改进了该技术、谁控制相关风险、具有经济重要性的决策在哪里做出，以及哪些实体履行了最终产生收入的职能——这些答案可能分散在多个司法管辖区。

当 AI 成为节省人力的设备

更高的生产力通常被视为好事。如果AI能让员工在一小时内完成过去需要一整天的任务，商业理由似乎显而易见。更令人不安的问题是，这些生产力提升最终是否会减少完成该项工作所需的员工数量。

这一问题在菲律宾尤为重要。菲律宾劳动法允许雇主以安装节省人力的设备（labor-saving devices）或冗员等理由终止雇佣关系，但须满足法律规定的实体性和程序性要求。实施细则规定，节省人力的设备必须是以善意并为正当目的（如节约成本或提高运营效率）引入的机器、设备或其他装置。在筛选受影响的员工时，还必须采用公平合理的标准。

随着AI能力不断增强，菲律宾企业可能不得不面对一个艰难的问题：某些AI系统最终是否会构成菲律宾劳动法意义上的节省人力设备？

这一问题的影响超出就业范畴，因为工人减少也可能意味着纳税群体缩小。政府从与人类劳动相关的经济活动中获得可观的财政收入。员工赚取工资并缴纳所得税；雇佣产生强制性缴费；工人将收入用于购买商品和服务，从而产生更多应税经济活动。

如果一家公司在雇用更少人员的同时变得更具生产力和盈利能力，国家将损失部分与人类劳动相关的收入——但经济价值未必消失，而是发生了转移。雇主可能获得更高的利润率，技术提供商赚取收入，股东最终可能获得更高的回报。政策问题在于，当越来越大的经济价值份额归于资本、知识产权（如专利和商标）的所有权以及技术，而非人类劳动及其所需的高价值技能时，税制能否充分捕捉这种转移。

这也是国际社会出现所谓“机器人税”讨论的原因之一——例如欧洲议会曾在2017年关于机器人民法典规范的决议中加以权衡，最终未建议对机器人征税。然而，单纯对AI征税可能会抑制投资和提升生产力的创新。更好的问题不是政府是否应该对机器人征税，而是应如何应对AI带来的变化。一种做法是确保将财政收入——即便来自现有的宽基税种——用于再培训、技能提升，并为立即受到影响或正在快速转型的地区和行业提供支持。技术教育与发展署（TESDA）目前正在提供AI-900考试的AI认证。前路依然漫长，但此类举措可以帮助被裁减的劳动力适应并在不断变化的格局中找到自己的位置。

税务机关也会使用 AI

税务机关不只是将来会使用AI；他们已经在使用。OECD报告称，税务机关正部署AI用于分析工作、纳税人服务、案件选取以及大批量重复性任务的自动化。

菲律宾国内税务局（BIR）最近推出了基于风险的自动化审计选案机制，数据来自eFPS和eBIR申报表以及第三方报告（如预扣和进口数据），并正准备推出电子发票/收据系统（EIS）。EIS能多快从筹备走向落地，是菲律宾企业需要密切关注的一项进展。

同一能力也引出了一个问题：自动化分析应如何与纳税人的权利互动。如果算法将一家公司识别为高风险，该公司有理由追问原因。它可能还需要了解系统依赖了哪些信息、这些信息是否准确，以及税务人员对系统建议赋予了多大权重。这些不仅是技术问题，更是正当程序问题。异常并不必然是逃税的证据。因此，人类判断、透明度、问责机制，以及纳税人对实质性影响自身结论提出质疑的机会，应继续成为AI赋能税收征管的一部分。

作为预防措施，企业应在出现正当更正时主动留存记录，以便任何自动化问询都能得到及时处理，并有同期证据支持。然而，保存记录只是问题的一面。

税务应在 AI 治理中占有一席之地

目前，大多数企业通过技术、网络安全、隐私、法律和合规团队来处理AI治理。税务应日益成为这一讨论的一部分。关于AI系统在哪里开发、哪个实体拥有相关知识产权、关联方如何使用该技术、客户如何购买服务以及由此产生的收入在哪里确认的决策，都可能产生税务后果。

技术或许是新的，但底层的税收问题并非如此：价值由谁创造、在哪里创造、谁有权对其征税？随着经济活动向算法、数据和无形资产转移，一个主要为实体性、劳动驱动型工作设计的税制能否跟上步伐？AI将使这些问题的答案变得更加艰难。

---

本文所表达的观点仅代表作者本人，不一定代表Cabrera & Co.的立场。本文内容仅供一般参考，不应作为具体建议的替代。

Mara Angeli Villegas是Cabrera & Co.（普华永道网络的菲律宾成员所）的高级法律顾问。联系方式：mara.angeli.villegas@pwc.com。

本文最初发表于 BusinessWorld。