区块链情报公司 Chainalysis 遭遇安全漏洞，加密货币交易所 Binance 发生数十亿美元失窃，这两起事件凸显了人工智能正日益成为网络攻击格局的一部分。在攻击者将 AI 工具对准大型加密货币公司之际，尼日利亚——全球最活跃的加密货币市场之一——仍然缺乏治理这项技术的法律框架。

这两起事件引发了人们的疑问：该国现有的网络安全和数据保护法律是否足以应对涉及日益自主的 AI 系统的攻击。对于在 Chainalysis 2024 年全球加密货币采用指数中排名全球第二的尼日利亚而言，风险尤其之高。

已确认的情况——以及尚未确认的情况

Chainalysis 是一家帮助加密货币交易所、政府和执法部门追踪被盗数字资产的区块链情报公司。该公司上周披露，一名攻击者利用其描述为“攻击性代理技术”的手段访问了其系统和内部工具。

该公司证实，入侵者获取了其平台部分用户的用户 ID、全名、电子邮件地址和组织角色标签。据其报告，没有证据表明攻击者获取了调查内容、交易或查询结果、明文密码、多因素身份验证机密或用户会话令牌。

Chainalysis 尚未解释攻击者究竟如何使用 AI、利用了哪些漏洞，或入侵有多少环节实现了自动化。在后续更新中，该公司披露，在进行额外的安全评估期间，其已暂时将 Reactor 和 Data Solutions 等部分产品下线。

Binance 事件则是另一起独立事件。该交易所报告称，约 63.4 亿美元的数字资产在上周的一起安全事件中受到影响。在本周公布的初步调查结果中，Binance 表示已冻结或拦截约 28.5 亿美元的资产，并承诺承担此次失窃造成的财务损失。剩余受影响资产中有多少能够被追踪或冻结，以及后续调查结果将揭示入侵如何展开，是调查继续进行时值得关注的即时细节。

援引 FBI 的信息，Binance 将此次攻击归因于朝鲜。区块链情报公司 TRM Labs 和 Chainalysis 将其与一个名为 TraderTraitor 的组织联系起来。

该交易所的报告描述了一次多阶段攻击，涉及虚假招聘面试、恶意软件、被入侵的员工设备和被盗凭证。报告还披露，一名攻击者利用一台被入侵的工程师电脑和一个内部 AI 工具，控制了另外两名工程师的机器，随后访问了与 Binance 钱包运营相关的基础设施。

这一过程并不能证明 AI 独立实施了盗窃。它所表明的是，当访问控制被突破、员工设备遭入侵时，一个由 AI 驱动的内部工具如何成为攻击链条中的一环。

AI 为何改变了安全格局

这些事件展示了新兴威胁的两个侧面：AI 可以帮助攻击者获取系统访问权限，而组织也日益依赖同一技术来检测和防范攻击。Binance 的报告指出，该交易所已扩展了其基于 AI 的异常检测能力。

IBM 的《2026 年数据泄露成本报告》发现，四分之一的恶意数据泄露涉及 AI，较上一年增长 56%。其中大多数事件涉及深度伪造冒充和 AI 赋能的恶意软件，而非完全自主的代理。

这一区别很重要。即时威胁未必是一个 AI 系统独立决定入侵某个组织；而是攻击者能够利用 AI 使现有技术更快、更具说服力、更易于规模化。当 AI 被用于生成令人信服的通讯内容或实现部分操作的自动化时，欺诈信息、冒充、恶意软件和社会工程攻击都会变得更加有效。

对于加密货币公司而言，员工可能接触高价值资产和敏感基础设施，单个账户或设备被入侵就可能造成严重后果。

这一威胁也变得越来越难以遏制。今年 6 月，Immunefi 首席执行官 Mitchell Amador 警告称，在防御者发展出与新兴 AI 威胁相当的能力之前，加密货币行业可能只有三到四年的时间。Circle 首席执行官 Jeremy Allaire 同样认为，正如 Brian Sozzi 在 X 上分享的一次采访中所言，组织应当基于自己正遭受攻击的假设来运营。

尼日利亚的金融行业可能已经在承受后果。据报道，Prembly 首席执行官 Lanre Ogungbe 向彭博社透露，针对该国金融行业的 AI 驱动攻击增加了 150%。

对于尼日利亚用户而言，风险不仅限于加密货币交易所，还延伸到银行账户、数字支付平台和个人信息。AI 辅助的冒充和网络钓鱼可能使客户更难区分合法通讯与欺诈信息。

尼日利亚有规划，但缺少专门的 AI 法律

尼日利亚已开始制定 AI 法律框架，但这一进程尚未产出一部独立的 AI 法律。

《国家数字经济与电子治理法案》是解决这一问题的主要立法载体之一。参议院 ICT 委员会主席 Shuaib Salisu 表示，该立法将涵盖 AI 代理。该法案自 2025 年底以来一再被承诺推进，参议院现在的目标是在年底前通过。然而，在该法案获得通过并签署成为法律之前，它无法作为已颁布的监管框架发挥作用。对于尼日利亚的加密货币和数字金融企业而言，这一时间表至关重要：法案的最终文本将决定当 AI 工具能够触及敏感内部系统时，适用的安全和问责义务是什么。

其他举措也在分别推进。尼日利亚数据保护委员会（NDPC）正在审查《尼日利亚数据保护法》，以应对新出现的 AI 相关问题。国家信息技术发展局（NITDA）正与政府机构合作，研究对尼日利亚网络安全框架的可能调整，其局长 Kashifu Inuwa 已介绍了与国家安全顾问办公室和国民议会共同审查网络犯罪立法的情况。

政府的努力表明，AI 监管已不再被忽视。挑战在于将这些各自推进的举措转化为可执行的法律。

当 AI 辅助攻击波及尼日利亚用户时

尼日利亚已有可能适用于部分 AI 辅助攻击的法律，包括《网络犯罪法》和《尼日利亚数据保护法》。缺少独立的 AI 法律并不意味着攻击者或组织完全处于现有法律保护范围之外。

然而，AI 的日益广泛使用引发了一个紧迫问题：现有立法是否充分规定了部署 AI 系统的公司应承担的责任——当 AI 代理未经授权访问敏感信息时，谁应承担责任？组织在部署能够访问内部系统的 AI 工具之前，应满足哪些安全义务？监管机构应如何调查涉及 AI 代理的事件，受影响的用户应获得何种救济？

随着企业将 AI 融入客户服务、软件开发、财务运营和内部工作流程，这些问题变得更加紧迫。

政府之外的声音一直在呼吁更明确的规则。X 用户 @Wealth_ese1 指出，NITDA 已发布了 AI 路线图，但认为“路线图不是法律”。网络安全专家 Peter Obadare 向《先锋报》（Vanguard）表示：“监管并不过分，它是必要的。”

这些担忧超出了金融领域。尼日利亚独立国家选举委员会（INEC）也就有关其初步选民登记册中出现 AI 生成照片的指控作出了澄清，凸显了 AI 对公众信任和选举管理可能带来的影响。

核心问题是问责

Chainalysis 数据泄露、Binance 失窃以及尼日利亚尚未完成的 AI 立法，共同指向一个日益严峻的挑战：AI 正在同时成为组织使用的工具和攻击者利用的手段。

这些事件并不能证明 AI 导致了 Binance 的失窃，也不能证明现有尼日利亚法律无法应对每一次 AI 辅助攻击。但它们说明了为什么部署 AI 的组织所承担的责任需要得到明确界定。

尼日利亚拟议的立法可以为界定这些责任提供框架，但其有效性将取决于法案的具体要求、执行方式，以及监管机构是否有能力应对快速演变的威胁。

对于一个加密货币采用率高、数字金融行业不断增长的国家而言，问题已不再是 AI 是否会影响网络安全，而是当下一次攻击发生时，尼日利亚的法律框架是否已经准备就绪。

来源：TechNext24