美国律师协会（American Bar Association，ABA）因特朗普政府对待大型律师事务所的方式而提起的诉讼，引发了新一轮传票，并围绕ABA一名外部律师是否应被取消代理资格产生争议。

此案源于九家知名大型律所的负责人同总统Donald Trump的政府达成的和解。据原文称，这些律所合计支付近10亿美元，并作出让步，试图与该政府达成平息争端的安排。

2025年6月，美国律师协会起诉特朗普政府，指控其针对这九家律所以及另外五家律所。ABA称，Trump试图恐吓律师，使其不再代理他反对的客户和事业。该争议处在总统权力、法律伦理，以及律师和律所能否在不遭政府报复的情况下代理不受欢迎客户等问题的交汇点。

在一名联邦法官于4月驳回Trump要求驳回ABA起诉的动议后，ABA传唤了特朗普顾问Boris Ephsteyn的文件。Ephsteyn被描述为九家律所与白宫谈判和解过程中的关键联络人。司法部（Department of Justice，DOJ）提出撤销该传票，称总统通信的保密性是一项宪法保障。

原文指出，政府立场面临若干问题：Ephsteyn是Trump的个人高级法律顾问；他在白宫或政府中没有正式职位；并且Trump并未主张行政特权。该争议最终可能提交至美国最高法院。

7月2日，DOJ向达成和解的九家律所、四家挑战Trump行政命令并胜诉的律所，以及一家未采取公开行动的律所发出传票。这些传票要求提供ABA向Ephsteyn索取的部分相同信息，包括：

“2025年1月20日或之后，[每家律所]发送给Boris Epshteyn、从Boris Epshteyn接收，或与Boris Epshteyn共同参与的所有通信。”

传票还要求提供所有与协议谈判、执行、实施和监督有关的通信。

司法部理应已经能够获取律所与Ephsteyn之间的通信。这就引出了一个问题：为何它还要向这些律所传唤部分相同材料，包括其不希望白宫为回应ABA传票而提供的文件。

一种可能解释是，DOJ希望14家被传唤的律所向ABA施压，要求其撤回索取Ephsteyn文件的传票。原文认为，这种策略不太可能奏效。4月，ABA代表其400,000名会员，向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院提交了法庭之友意见书，支持四家成功挑战Trump行政命令合宪性的律所。

另一种可能是，司法部不信任Ephsteyn或白宫会提供Ephsteyn所掌握的全部相关材料。

第三种可能是，这些传票为DOJ的下一步行动奠定基础：寻求取消Susman Godfrey代表ABA的资格。Susman Godfrey是四家在法庭上挑战Trump行政命令并胜诉的大型律所之一。

7月17日，DOJ申请取消Susman Godfrey作为ABA外部律师的代理资格。司法部援引了《哥伦比亚特区职业行为规则》，特别是第3.7条，该条规定：“在律师可能成为必要证人的审判中，律师不得担任辩护人……。”

司法部主张，该规则“包含一项明确规则，禁止律师在同一事项中同时担任辩护人和事实证人……。”取消代理资格的动议可能具有重要影响，因为它会影响一方对律师的选择，并可能重塑诉讼策略，尤其是在被质疑的律师已经熟悉案件的情况下。

原文从多个方面质疑这一解释。首先，第3.7条并不适用于每一名“事实证人”；它只适用于必要证人。Susman Godfrey的律师之所以成为潜在证人，只是因为DOJ向整家律所传唤文件。

其次，该规则适用于律所内部的个别律师；除原文称不适用于ABA案件的特殊情形外，并不适用于整家律所的所有律师。DOJ寻求作为潜在证人进行取证的，仅是14家律所的主席。

第三，第3.7条关注的是客户的利益，在本案中即ABA，而不是对方当事人白宫的利益。该规则的官方评注称：“如果不允许一名律师同时担任辩护人和证人的唯一理由，是可能对对方当事人[白宫]造成不利影响，那么就没有理由取消作证律师所在律所中其他律师在该审判中担任辩护人的资格。”

最后，该规则只禁止可能在审判中成为必要证人的辩护人。此案可能永远不会进入审判阶段，而Susman Godfrey可以在达到该阶段之前代表ABA。原文指出，DC Bar Ethics Opinion 228自1992年以来已明确了这一点。

达成和解的九家律所如今面临两难处境。如果它们遵守DOJ的传票，就可能披露司法部正通过反对ABA传票而试图阻止披露的部分相同信息。法院如何处理相互重叠的传票和与特权有关的异议，将有助于决定有多少和解记录可在证据开示中获得。

原文还认为，联邦法官通常不会赞同律师误读适用法律，或无视削弱其立场的先例。

针对Susman Godfrey以及其他抵制Trump行政命令的律所发出的传票，也可能强化ABA关于总统恐吓和骚扰的主张。对于达成和解的九家律所以及其他向Trump让步的机构而言，原文将这一事件呈现为绥靖并不能带来终局性的证据。