Если кража более 153 млн водительских удостоверений США и Канады в этом месяце что-то и доказывает, то это то, что самое безопасное место для копии ваших водительских прав — нигде.

Утекшие документы, которые, по всей видимости, произошли от провайдера верификации личности, появились на Nexus — дарквеб-сервисе идентификационных данных — вместе с миллионами других украденных удостоверений личности и проездных документов. Как сообщается в репортаже Reuters, ФБР заявило, что расследует эту утечку.

Опасность отчетливо проявилась на этой неделе, когда финтех-компания Revolut сообщила, что хакер обманным путем вынудил её передать огромные объемы конфиденциальных клиентских данных, включая копии паспортов и селфи для верификации. Злоумышленник сейчас порциями публикует в сети удостоверения личности 680 клиентов, пытаясь получить выкуп в размере $3 млн в Monero, как сообщал Cointelegraph.

Иронию трудно не заметить. Процессы Know Your Customer (KYC) существуют для того, чтобы делать финансовую систему безопаснее, устанавливая, кто такие клиенты, и гарантируя, что они не занимаются противоправной деятельностью. Однако то, как KYC обычно реализуется, требует от компаний хранить огромные объемы конфиденциальной информации, создавая ценные «ханипоты» для преступников.

Проблему становится все труднее игнорировать. Только в первом полугодии2026 года утечки данных в США затронули не менее 343 млн человек, по данным Privacy Rights Clearinghouse. Еще более удручает то, что уже сейчас можно верифицировать личность человека, не храня его документы, — с помощью доказательств с нулевым разглашением.

Эфрат Фенигсон, ведущая подкаста You're The Voice, которая много пишет и говорит о приватности и KYC, рассказала Cointelegraph Magazine:

«Когда регуляторы продолжают предписывать модель, которая гарантирует такой результат, — при том что технология верификации без хранения уже существует, — это вызывает тревогу. Это говорит об отсутствии рационального мышления и реальной воли решать проблемы».

Вопрос в том, сколько еще нужно утечек, чтобы эта воля начала меняться.

KYC создавался, чтобы собирать личность, а не просто проверять её

Современные системы KYC в значительной мере сложились вокруг предположения, что учреждения должны видеть паспорт или водительское удостоверение клиента, записать соответствующую информацию, а затем сохранить подтверждение проверки.

У этого подхода есть очевидный изъян: он породил разросшуюся экосистему провайдеров идентификации, баз данных, вендоров и комплаенс-систем, каждая из которых хранит отдельную сокровищницу индивидуальных KYC-данных. Каждая дополнительная копия данных человека — это еще одна потенциальная точка отказа, а хакеры становятся все изобретательнее в поисках путей доступа.

Взлом Revolut это иллюстрирует. Хакер отправил письма с запросом KYC-данных с легитимного адреса итальянских правоохранительных органов. Президент Open Dialogue Людмила Козловская заявила в X, что законодательство ЕС не оставило Revolut иного выбора, кроме как подчиниться:

«Законодательство ЕС о ПОД/ФТ не возлагает на банк обязанности верификации и не предоставляет значимого механизма проверки того, кто в действительности стоит за аутентифицированным запросом государства. Отказ от ответа влечет штрафы в миллионы. На практике верификация невозможна».

Сьюзи Вайолет Уорд, директор и сооснователь Bitcoin Policy UK, предупреждает, что настоящая проблема — в ненужном хранении идентификационных данных: «Нам нужно перестать считать верификацию личности и передачу вашей личности одним и тем же».

Если компании нужно лишь знать, что человеку больше 18 лет, по её мнению, она не должна автоматически требовать дополнительные сведения, такие как полное имя, адрес, точная дата рождения и постоянная копия соответствующего документа. «Ирония в том, что KYC призван делать системы безопаснее, но то, как мы его сейчас реализуем, может создать совершенно иную проблему безопасности. После взлома можно сбить пароль, но личность так же сбросить нельзя», — сказала она.

Технология, позволяющая не накапливать документы, уже существует

Для сторонников криптовалют очевидное решение — доказательства с нулевым разглашением: математические демонстрации истинности утверждения без раскрытия деталей. Например, приложение на телефоне может сгенерировать доказательство, подтверждающее, что в водительском удостоверении указано, что его владельцу больше 18 лет, — без передачи даты рождения или изображения самого документа.

Основатель Zcash Зуко Уилкокс доступно объясняет эту технологию в видеоинтервью Crypto Fireside.

Эвин Макмаллен, генеральный директор и сооснователь Billions Network, разрабатывающего решения для сохраняющей приватность цифровой идентификации и нулевого разглашения, рассказала Cointelegraph Magazine: «Технология работает и уже применяется сегодня в тысячах приложений и регулируемых учреждений. Её сдерживает то, что весь комплаенс-стек был построен вокруг сбора и хранения копий документов».

Препятствием, по словам Макмаллен, «никогда не была сама технология», а правила, стимулы и инфраструктура вокруг неё: «Это проблема управления и стандартов в технологическом костюме».

Если технология работает, что её сдерживает?

Европейский союз уже включает технологию нулевого разглашения в дизайн своих систем цифровой идентификации и проверки возраста, разрабатывая проверку возраста с сохранением приватности, позволяющую пользователям подтверждать возраст, не раскрывая полную личность или точную дату рождения. Цифровой кошелек идентичности ЕС также поддерживает «избирательное раскрытие»: пользователи предоставляют лишь информацию, необходимую для конкретной транзакции.

Так почему это не внедряется шире для финансового KYC? Макмаллен называет главными препятствиями «регулирование и понимание»: «Самое частое препятствие в том, что комплаенс-команды смешивают «мы видели документ» с «мы обязаны хранить документ», поэтому они собирают больше, чем нужно, для перестраховки».

Еще одна проблема — совместимость. Криптографические доказательства полезны, отметила она, лишь «если сторона, на них полагающаяся, может проверить их, не обращаясь обратно к тому, кто их выдал». Для этого нужны общие стандарты — о чем говорить легче, чем сделать.

ZK не решает проблемы KYC волшебным образом

Есть одно важное предостережение: замена документа, удостоверяющего личность, доказательством с нулевым разглашением не устраняет автоматически все проблемы приватности и безопасности.

Фенигсон указывает, что не менее важно, к чему привязан ZK-креденшел: «Стимулы указывают на контроль, а не на приватность. Доказательства с нулевым разглашением позволяют кому-то доказать факт, например возраст старше 18 лет или отсутствие в санкционном списке [...] Не хватает привязки доказательства. Сейчас оно обычно привязано к аккаунту в чужой базе данных».

В конечном счете всё сводится к тому, кто контролирует креденшел. Если человек генерирует сохраняющее приватность доказательство, но оно привязано к аккаунту в чужой базе данных, он по-прежнему зависит от централизованного посредника.

Правила не так однозначны, как кажется

Во многих случаях правила на самом деле не требуют хранения данных документов — это скорее традиция, потому что так всегда делалось.

Руководство Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) прямо рассматривает, как системы цифровой идентификации могут использоваться для проведения надлежащей проверки клиентов, не требуя от учреждений опоры на физические документы. Рекомендации FATF также работают как риск-ориентированная структура, оставляя отдельным странам внедрять стандарты через собственные правовые и регуляторные системы.

«Во многих юрисдикциях правило состоит в том, что вы должны верифицировать личность и хранить записи о такой верификации, а не в том, что вы должны вечно хранить исходное изображение документа», — сказала Макмаллен. Это означает, что криптографически проверяемое подтверждение вместе с записью о проведенной проверке может быть достаточным для комплаенса — без создания еще одной постоянной копии документа.

Но поскольку руководство «неоднозначно», учреждения по умолчанию хранят всё, ведь их комплаенс-команды знают, что аудиторы и надзорные органы это примут. Даже там, где правила технически допускают иной подход, никто не хочет первым рисковать. Как объяснила Уорд: «В регулировании есть инстинкт: больше информации — больше контроля, а значит, больше безопасности».

Для учреждений, рассматривающих иной подход, практические вопросы, следовательно, таковы: может ли доказательство быть принято по применимым правилам, может ли оно быть независимо проверено между системами и остается ли креденшел под контролем пользователя, а не привязан к очередной централизованной базе данных. Это вопросы управления и реализации, а не просто вопрос того, работает ли лежащая в основе криптография.

Трудно представить, что это изменится, пока правила не будут изменены так, чтобы явно разрешить доказательства с нулевым разглашением. И хотя ни одна система не идеальна, технология ZK как минимум устраняет необходимость собирать и хранить так много конфиденциальной информации. Как выразилась Макмаллен: «Нельзя потерять то, чем никогда не владел».