Юваль Левин, редактор отдела национальных дел консервативного National Review, в колонке, опубликованной в четверг, утверждает, что президентство Дональда Трампа было «ужасным» — и особенно пагубным для его собственной партии, которая, по его словам, «в основном потакала всему этому … и потому тоже заслужила полученный выговор». Эта критика выделяется именно тем, что исходит изнутри консервативной публицистики, а не от политических оппонентов Трампа.

Сам Трамп, судя по всему, не усвоил урок. В посте в Truth Social, своей социальной платформе, президент заявил, что если бы он действительно был в бюллетене, республиканцы никогда не проиграли бы с таким отрывом. Вместо этого, как отметил Левин, Трамп велел сторонникам голосовать так, словно он в бюллетене, — и именно это и произошло. Промежуточные выборы, проходящие в середине президентского срока, исторически воспринимаются как референдум о правящей партии, и именно так Левин трактует этот итог, возлагая вердикт на Трампа и потакавшую ему партию.

По мнению Левина, любые достижения, в которые верили республиканцы, оказались погребены под импульсивностью, коррупцией и отсутствием содержательной программы управления. Он указал на тарифы Трампа, торговый конфликт с Канадой и войну с Ираном как на авантюры, начатые «сгоряча», без плана выхода. Левин утверждает, что Трамп обращался с национальными кризисами так же, как с провальными бизнес-проектами: начинал нечто эффектное, игнорировал последствия, а затем переходил к следующему зрелищу.

Вместо того чтобы вникнуть в данные, показывающие, почему американцы голосовали именно так, Левин полагает, что результат отражает «измотанное» общество, усталое от хаоса, мелочности, обидных прозвищ, претензий и несерьёзности Трампа. «Многие американцы, которые проявляли к нему большую терпимость и когда-то находили его выходки забавными, устали от всего этого», — написал Левин. «Его глупые прозвища и мелочные нытьё не стали глупее — они всегда были такими. Но многие, кто раньше считал их смешными, пресытились ими, и полная несерьёзность Трампа теперь кажется некоторым его бывшим сторонникам недостойной должности и момента».

Согласно exit-полам, 90 процентов избирателей голосовали, исходя из проблемы политической коррупции, а 89 процентов заявили, что на их выбор повлияла стоимость жизни. Война с Ираном стала значимым фактором для 74 процентов, а жёсткость миграционного правоприменения — для 73 процентов.

Левин также возводит подъём MAGA в 2016 году к убеждению, что бывший президент Барак Обама был слишком «либеральным», а не к отвержению привычной политики. Он отмечает, что Обама покинул пост в январе 2017 года с рейтингом одобрения около 57–59 процентов, согласно данным Gallup, и что опрос SRS, проведённый четыре месяца назад, показал, что этот показатель по-прежнему составляет 57 процентов.

Левин цитирует собственный текст двухлетней давности: «Это ловушка, в которую склонны впадать наши президенты XXI века. Они побеждают на выборах, потому что их оппоненты были непопулярны, а затем — воображая, что публика одобрила агенду партийных активистов, — используют власть своей должности, чтобы сделать непопулярными себя». Он утверждает, что ни одна из партий никогда не усваивает этот урок, и сомневается, что демократы извлекут что-либо из своей новой победы. «Партия остаётся крайне непопулярной, — написал он, — и её политики даже не баллотировались на чём-то конкретном на этих выборах». В его трактовке это означает, что обе партии сталкиваются с вариантами одного и того же испытания: способны ли республиканцы определить идентичность вне Трампа и способны ли демократы превратить победу оппозиции в реальную программу управления.

Левин завершает собственной оценкой: республиканцам необходимо серьёзно измениться, а самой большой проблемой является сам Трамп. «И путь вперёд для республиканцев должен начинаться с того, чтобы оставить Трампа позади и спросить себя, что они могут предложить стране после него», — написал он. Как партия ответит на подобные аргументы — и изменится ли хоть сколько-то позиция, которую Трамп занял в Truth Social, — вот нить, за которой стоит следить по мере разворачивания послевыборных взаимных обвинений.