Бывший генеральный юрисконсульт ФБР Эндрю Вайсманн и Мэри Маккорд, бывшая исполняющая обязанности помощника генерального прокурора по национальной безопасности, бьют тревогу из-за того, что они считают повторяющейся стратегией администрации Дональда Трампа: продвигать спорные меры, несмотря на судебные поражения.

Выступая во вторник в своем подкасте, двое юристов изложили эту закономерность.

«Я называю этот выпуск: “Если сначала не получилось, попробуй, попробуй еще раз”», — сказала Маккорд о правовой стратегии Трампа.

Недавнее решение Верховного суда отменило одно из двух постановлений нижестоящего суда, блокировавших исполнительную меру Трампа, направленную на ограничение голосования по почте. Вайсманн подчеркнул, что постановление суда носило процедурный характер и было основано на вопросе зрелости спора — то есть судьи пришли к выводу, что иск был подан слишком рано, — а не было решением о том, является ли указ законным. Он сказал, что ожидает возвращения спора в Верховный суд для рассмотрения по существу. Для избирательных чиновников и избирателей это различие важно, поскольку процедурная победа не снимает вопрос о базовой законности политики, а практические пределы указа еще предстоит проверить в последующих разбирательствах.

Вайсманн утверждал, что исполнительный указ может непропорционально повлиять на отдельных избирателей через ограничения, связанные с Почтовой службой. Чтобы проиллюстрировать свою обеспокоенность, он привел гипотетический пример: что было бы, если бы президент запретил Почтовой службе доставлять бюллетени людям, которых считают демократами, или, наоборот, республиканцами? По его мнению, нынешний указ выступает как замена аналогичного дискриминационного результата, и он опасается, что формулировки недавнего решения суда свидетельствуют о том, что судьи могут в конечном итоге это разрешить.

Вайсманн также вспомнил громкое заявление Трампа о том, что они нашли «все это незаконное голосование и ... А потом, когда действительно посмотрели под капот, или, в данном случае, на то, что именно они говорили, этого там не было. Я имею в виду, это было — это было буквально — не было никакого подтверждения этому». Юристы объяснили, что значительная часть этого дела переросла в судебные споры.

Маккорд разобрала положения исполнительного указа. Раздел 2A, по ее словам, «предписывал Министерству внутренней безопасности составить список граждан в каждом штате, которым к моменту следующих выборов исполнится 18 лет, и направить эти списки штатам, чтобы у них был этот список гражданства штата, якобы просто для того, чтобы у штатов он был, и они могли делать с ним что угодно».

«Тем не менее, когда в разделе 2B говорится, что приоритет отдается расследованию и, при необходимости, преследованию должностных лиц штата и местного уровня, которые могут позволить негражданину голосовать. И риторика, сопровождавшая этот исполнительный указ, была очень прямой: мы скажем вам, кто является гражданином, и если вы, избирательные должностные лица штата, дадите проголосовать тому, кто не включен в этот список, мы начнем расследование против вас», — охарактеризовала Маккорд.

Как они описали, «надстройка» заключается в том, что администрация любит сообщать о «призраке незаконного голосования», распространяющемся по всей территории США.

Другая борьба Трампа — его новый указ о втором по счету прекращении гражданства по праву рождения. Этот указ уже был отклонен Верховным судом США. Так что, «если сначала не получилось... »

Юристы объяснили, что истцы подали новое ходатайство с просьбой к окружному суду отклонить пересмотренные указы, утверждая, что новые ограничения должны быть признаны несостоятельными в соответствии с логикой предыдущего решения суда. Это делает следующий этап рассмотрения в окружном суде важным испытанием того, насколько далеко администрация может продвигать ту же политику после поражения по предыдущим версиям и сохранит ли прежнее решение Верховного суда ограничивающее действие в отношении пересмотренного подхода.