Анализ: «Жестокость и беззаконие» Трампа растапливают американскую «мягкую силу» «прямо на глазах»
Ключевые выводы
- •Обозреватель Патрик Кокберн утверждает в The i Paper, что американская «мягкая сила» — социокультурное преимущество, накопленное за десятилетия, — быстро растворяется во время второго президентства Дональда Трампа.
- •Понятие «мягкой силы», введенное гарвардским политологом Джозефом Наем в 1990 году, означает способность страны достигать желаемых результатов путем привлекательности, а не принуждения или оплаты.
- •Кокберн называет запланированную трансляцию в прямом эфире казни через расстрел Нидаля Хасана — армейского психиатра, осужденного за нападение на Форт-Худ в 2009 году, унесшее жизни 13 человек, — последним примером этого упадка.
- •По его утверждению, возрождение публичных казней ставит Соединенные Штаты в один ряд с Афганистаном, Ираном и Северной Кореей с точки зрения видимого насилия со стороны государства.
- •Кокберн заключает, что разнообразие и внутренние конфликты Америки порождают политическую и культурную энергию, чья креативность и устойчивость могут оказаться достаточными для победы над трампизмом.

Анализ, опубликованный в субботу в The i Paper, британской газете, и отмеченный Alternet, утверждает, что Соединенные Штаты растрачивают социокультурную «суперсилу», которой пользовались десятилетиями: «жестокость и беззаконие» президента Дональда Трампа приводят к тому, что это преимущество рассыпается «прямо на глазах».
Специальный корреспондент и обозреватель Патрик Кокберн написал, что настроения, воспетые в полюбившемся фильме 1942 года Касабланка, — где потенциальные беженцы отчаянно стремятся добраться до Соединенных Штатов, спасаясь от «фашизма, насилия и коррупции», — теперь «безнадежно устарели». Этот образ Америки, по его словам, «имел по крайней мере некоторое основание» в то время — да и вплоть до самого недавнего прошлого.
«Это благожелательное восприятие было основой американской „мягкой силы“ — убеждения, что США были, при всех оговорках, силой добра в мире, что и делало их культурной и политической сверхдержавой», — пояснил Кокберн. «Этот образ подкреплялся необычайным культурным доминированием американских фильмов ( Касабланка — яркий пример ), телевидения и популярной музыки. США воспринимались как страна, где большинство людей в мире были бы счастливы жить, даже если не предпринимали практических шагов, чтобы туда переехать». Термин «мягкая сила» был введен гарвардским политологом Джозефом Наем в 1990 году для описания способности страны добывать желаемых результатов путем привлекательности, а не принуждения или оплаты — именно этот актив, по мнению Кокберна, ускользает.
«Но на второй год второго президентства Дональда Трампа это некогда огромное американское преимущество в „мягкой силе“ стремительно исчезает, как айсберг, тающий в теплой воде», — добавил он. «Трамп и его приспешники яростно атакуют все лучшее в американском государстве и обществе, заменяя это жестокостью и беззаконием».
Кокберн указал на объявление о том, что казнь стрелка из Форт-Худ Нидаля Малика Хасана путем расстрела будет транслироваться в прямом эфире для публики, как на последний «уродливый» пример этого упадка. Хасан, армейский психиатр, был признан виновным и приговорен к смертной казни за нападение в ноябре 2009 года на техасскую армейскую базу, унесшее жизни 13 человек. Возрождение публичных казней, как он написал, «ставит США в один ряд с Афганистаном, Ираном и Северной Кореей, и это лишь на шаг позади Исламского государства, которое снимало обезглавливания и обливание жертв топом перед их поджогом».
Такое бросающееся в глаза насилие, поддерживаемое государством, по его словам, стало обычным явлением во время второго срока Трампа — от обращения с иммигрантами со стороны Immigration and Customs Enforcement (ICE) до бомбардировок лодок в Карибском море.
«Американская „мягкая сила“ наращивалась на протяжении прошлого столетия, но теперь растворяется с каждым часом», — написал Кокберн. «Кто-то может возразить, что Америка никогда не была такой хорошей, какой притворялась, но в ней все же было много доброго».
Он заключил, что само американское многообразие может оказаться противовесом: «По моему опыту, даже те европейцы, которые хорошо знакомы с США, редко имеют точное представление о том, что заставляет эту страну работать. Они игнорируют влияние ее разнообразия и внутренних конфликтов, которые имеют очевидные негативные последствия, но также создают трение, порождающее огромную политическую и культурную энергию. Этой креативности и устойчивости может как раз хватить, чтобы победить трампизм, который поистине олицетворяет темную сторону Америки прошлого и настоящего».