Финансирование судебных процессов — исключительно рискованный бизнес, а нынешние задержки и неопределённость в отношении новых правил лишь усугубляют ситуацию, пишет Лесли Перрин.

Репутация Великобритании как ведущего центра привлечения инвестиций и надёжной юрисдикции для правосудия опирается на правовые механизмы, которые эффективны и предсказуемы. Именно на этом фоне одобрения заслуживают недавние умеренные предложения правительства по режиму коллективных исков с возможностью выхода (opt-out). Рекомендации, вытекающие из консультаций Министерства бизнеса (Department for Business) по этому режиму, включают меры, направленные на более быстрое распределение средств по успешным групповым искам, более эффективное управление судебными расходами и процессуальные реформы.

В этом году исполняется десять лет с момента подачи первого в Великобритании коллективного иска в режиме opt-out в Трибунале по конкуренционным апелляциям (CAT) — специализированном суде, который рассматривает дела, связанные с исками opt-out, рыночными слияниями и экономическими спорами. Сам механизм opt-out был создан Законом о правах потребителей 2015 года (Consumer Rights Act 2015), согласно которому иски подаются от имени всех затронутых потребителей и компаний, если только они не решат выйти из числа участников. За прошедшие десять лет перечень групповых дел трибунала охватил отрасли от платёжных карт и легковых автомобилей до грузового транспорта и ориентиров валютного рынка, при этом суммы требований по отдельным делам достигают миллиардов фунтов.

Коллективные иски имеют большое значение. Они помогают обеспечить практическую применимость конкурентного права. Они сдерживают антиконкурентное поведение, способствуют добросовестной конкуренции и не позволяют компаниям, нарушающим правила, получать несправедливое преимущество перед теми, кто их соблюдает. В этом смысле данный режим служит основой как для доступа к правосудию, так и для уверенности в честных и конкурентных рынках по всей Великобритании.

Ничего из этого было бы невозможно без инвестиций в подобные дела, которые обеспечивает отрасль стороннего финансирования судебных процессов. Однако, несмотря на признанную важность этой отрасли для обеспечения доступа к правосудию, в последние годы она сталкивается со значительной неопределённостью. Финансирующие организации всё ещё ожидают реализации ключевых рекомендаций, представленных год назад Гражданским советом по правосудию (Civil Justice Council) в отношении доходности инвестиций, а также правительственного законодательства, которое было обещано для отмены последствий решения Верховного суда 2023 года по делу, известному как PACCAR, — это серьёзная проблема для отрасли. Согласно решению PACCAR, соглашения о финансировании, привязывающие вознаграждение финансирующей организации к взысканному ущербу, подпадают под установленное законом определение соглашений, основанных на возмещении ущерба (damages-based agreements), что делает их неисполнимыми при несоблюдении соответствующих регуляций; обещанное законодательство призвано восстановить положение, существовавшее до решения PACCAR. Гражданский совет по правосудию — консультативный орган, участвующий в формировании реформы системы гражданского правосудия, — среди прочих мер рекомендовал добровольный потолок доходности финансирующих организаций, устанавливаемый самой отраслью посредством собственного кодекса поведения.

Однако перед будущим самого режима opt-out стоит более насущный вопрос: формирующийся подход Трибунала по конкуренционным апелляциям к соглашениям о финансировании судебных процессов и недооценка масштаба коммерческого риска, который берут на себя те, кто финансирует дела.

Финансирующие организации вкладывают значительный капитал в расследование, сертификацию и ведение исков, разбирательство по которым может занять многие годы. Взамен они получают согласованную долю от любого взыскания в случае успеха иска; в случае неудачи они теряют свои инвестиции. Часто упускается из виду то, что финансирование коллективных разбирательств — исключительно рискованный бизнес, нередко сопряжённый с задержками и сложными правовыми вопросами. Финансирующие организации должны покрывать значительные первоначальные затраты, всегда сталкиваясь с реальной перспективой потери всех вложенных средств.

Именно поэтому недавние сигналы со стороны CAT вызывают обеспокоенность. Трибунал, по всей видимости, всё охотнее пересматривает договорённости о финансировании и соглашения о приоритете при определении распределения средств, что фактически означает переоценку доходности после завершения дела. Применяемое понятие «успеха» остаётся неопределённым и может зависеть от факторов, которые невозможно было предвидеть на момент первоначального предоставления финансирования.

Капитал мобилен. Инвесторы будут направлять средства в судебные процессы только в том случае, если потенциальная доходность соответствует принимаемым рискам. Если доходность становится неопределённой или непривлекательной, инвестиции уйдут в другое место — и Великобритания не единственная доступная площадка. Стороннее финансирование судебных процессов давно закрепилось в таких юрисдикциях, как Австралия, Нидерланды и США, предоставляя финансирующим организациям альтернативные варианты размещения капитала. Ни один инвестиционный рынок не может эффективно функционировать, если соглашения могут быть существенно пересмотрены задним числом. Договорённости о финансировании согласовываются и оцениваются исходя из рисков, определённых на начальном этапе. Если доходность может быть пересчитана годы спустя, неопределённость неизбежно растёт, а финансирование дорожает — и некоторые иски могут вовсе не быть поданы.

Как изучение поведения крупного бизнеса совершенно уместно, так же уместен и контроль за доходностью финансирующих организаций. Но при этом должны быть равные условия. Если CAT хочет, чтобы режим оставался эффективным в следующем десятилетии и в дальнейшем, он должен обеспечить правильное понимание и уважение рисков, принимаемых ради обеспечения доступа к правосудию. Открытые вопросы, стоящие перед режимом, вполне конкретны: представят ли министры обещанное законодательство по делу PACCAR и реализуют ли рекомендации Гражданского совета по правосудию, а также как на практике закрепится подход CAT к соглашениям о финансировании.

В конечном счёте это не просто дискуссия о финансировании судебных процессов. Это проверка того, сохраняет ли Великобритания приверженность предсказуемой, стабильной и привлекательной для инвестиций правовой системе, от которой зависят доступ к правосудию и уверенность рынков.

Лесли Перрин — председатель Calunius Capital.