Крупнейшие банки Великобритании оспаривают анализ Банка Англии, который, по их мнению, искажает сравнение британских требований к капиталу с требованиями, применяемыми к их конкурентам в США. Крупные кредиторы, включая Barclays, HSBC и Lloyds, выступили против оценки центрального банка, утверждая, что его методология занижает нагрузку, с которой сталкиваются британские учреждения.

Этот спор важен, поскольку требования к капиталу являются ключевой частью банковского регулирования: они определяют, какой объем капитала, способного поглощать убытки, кредиторы должны держать под свои активы, и влияют на то, какую емкость баланса банки могут направлять на кредитование, торговые операции и другие виды деятельности. Сравнения с Соединенными Штатами особенно чувствительны для крупных британских банков, конкурирующих с американскими учреждениями на глобальных рынках корпоративного и инвестиционного банкинга.

Обзор капитала Банка Англии

Комитет по финансовой политике Банка Англии опубликовал обзор капитала за декабрь 2025 года, снизив ориентир по капиталу Tier 1 с 14% до примерно 13% риск-взвешенных активов. Это изменение стало первым снижением за десятилетие и отменило порог, действовавший с 2015 года.

Капитал Tier 1 является ключевым показателем финансовой устойчивости банка и состоит главным образом из капитала, который может поглощать убытки, пока учреждение продолжает действовать как действующий бизнес. Регуляторы используют его для оценки устойчивости, а банки уделяют ему внимание, поскольку более высокие требования могут влиять на распределение капитала между направлениями бизнеса.

Обзор также включал сравнения между юрисдикциями, призванные показать, как британские требования к капиталу соотносятся с требованиями в других крупных банковских системах, особенно в Соединенных Штатах. Позиция Банка Англии заключается в том, что простые международные сравнения могут вводить в заблуждение, если не корректировать их с учетом различий между регуляторными режимами. После таких корректировок центральный банк пришел к выводу, что британские требования не выглядят резко отличающимися от правил США.

Британские банки не согласны с этим выводом. Они утверждают, что скорректированные показатели Банка Англии занижают относительную строгость британских требований по сравнению с Соединенными Штатами, а не дают точное сопоставление на равных условиях.

Спор о методологии

Разногласия сосредоточены на расчете риск-взвешенных активов, или RWA. RWA не являются прямым показателем совокупных активов банка. Они корректируют активы с учетом воспринимаемого риска, то есть ипотека на стабильную жилую недвижимость имеет меньший вес, чем, например, кредит с высокой долей заемных средств компании с большой долговой нагрузкой.

Британские кредиторы заявляют, что проблема состоит в том, что Соединенные Штаты и Великобритания применяют разные правила при расчете таких весов. По их словам, сравнение Банка Англии не полностью отражает эти структурные различия, из-за чего американские банки могут выглядеть более обремененными, чем они есть на самом деле, либо британские банки — менее ограниченными, чем они являются на практике.

Это различие важно, поскольку два банка могут показывать схожие коэффициенты капитала, работая при разных предпосылках относительно того, как взвешиваются активы. Поэтому коэффициент, который на бумаге выглядит сопоставимым, может подразумевать разные практические ограничения в зависимости от того, как национальные правила определяют знаменатель.

Крупные британские учреждения также утверждают, что анализ не учитывает конкурентные преимущества, доступные американским банкам. К ним относятся доступ к капиталу и структурные особенности финансовой системы США, которые позволяют банкам там работать с внешне сопоставимыми коэффициентами при меньших практических ограничениях.

Более раннее сопротивление со стороны банков

Обзор за декабрь 2025 года был не первой точкой напряженности между британскими банками и Банком Англии по вопросам политики капитала. В феврале 2026 года британские банки выступили против предложений Банка Англии дополнительно сократить капитальные буферы как способ стимулировать кредитование более широкой экономики.

Такая реакция выделялась тем, что банки обычно приветствуют смягчение регулирования. Возражения крупных кредиторов против предложенного сокращения буферов показали, что спор касается не просто противодействия надзору, а того, как правила капитала измеряются, сравниваются и применяются на разных рынках.

Следующим объектом внимания, вероятно, станет то, как регуляторы и банки будут согласовывать эти различия в измерениях в будущих обсуждениях капитала. Для Банка Англии вопрос состоит в том, как поддерживать устойчивость, одновременно содействуя предложению кредита; для кредиторов — в том, оставляют ли британские правила их работать под более тяжелой фактической нагрузкой, чем глобальные конкуренты со схожими headline-коэффициентами.