Автор: Daniel Freeman, управляющий редактор и заместитель редакционного директора Institute of Economic Affairs

Британия так и не оправилась по-настоящему от Великого финансового кризиса (GFC), и сейчас страна приближается к третьему потерянному десятилетию экономического роста. Чтобы понять причины, нужен точный диагноз — и этот диагноз начинается в Сити, финансовом районе Лондона и историческом центре британского банковского сектора.

До 2008 года экономики Великобритании и США росли почти одинаковыми темпами. Трендовый рост на душу населения составлял 2.3 per cent в Великобритании, немного выше 2.1 per cent, зафиксированных в США. Когда разразился финансовый кризис, обе страны — вместе со значительной частью развитого мира — понесли существенный экономический ущерб. Ключевое различие проявилось затем: США вернулись к докризисной траектории роста, а Великобритания — нет.

Именно это расхождение лежит в основе слабых экономических результатов Британии и объясняет, почему рост стал столь политически заряженной темой. От Сити до Карлайла последствия стагнации ощутимы — в более слабом росте зарплат, меньшем числе возможностей трудоустройства и снижении уровня жизни. За последние пять лет политики наконец признали проблему и поставили рост во главу своих повесток, однако существенные изменения по-прежнему остаются труднодостижимыми.

Отсекая привычные объяснения

Несколько популярных объяснений не выдерживают проверки. Первое — и, возможно, самое ленивое — предположение состоит в том, что финансовые кризисы неизбежно отбрасывают длинную тень, а тяжелый кризис естественным образом приводит к затяжному спаду. Это не объясняет разрыв между Великобританией и США. Более того, экономист Tyler Goodspeed изучил данные о рецессиях за 300 лет по обе стороны Атлантики и пришел к противоположному выводу: более глубокие экономические сокращения обычно сопровождаются более резким восстановлением.

Второе распространенное объяснение, популярное среди многих представителей политических левых, указывает на austerity. Однако и оно не объясняет расхождение с Соединенными Штатами. Америка проводила сопоставимую программу бюджетной консолидации и сокращения расходов. Государственные расходы США достигли пика в 40 per cent of GDP после GFC, но к 2015 году были снижены до 34 per cent. В Великобритании государственные расходы в 2015 году оставались на уровне 42 per cent of GDP и с тех пор снова выросли до 45 per cent.

Третья группа объяснений, предпочитаемая многими справа, ссылается на ограничительный режим планирования в Британии и чрезмерно обременительную налоговую систему. Оба фактора, несомненно, тормозят рост и должны быть приоритетами для реформ. Однако ни один из них не объясняет в достаточной степени конкретное расхождение с Америкой после GFC, главным образом потому, что оба существовали еще до кризиса.

Гипотеза банковского регулирования

Так как же лучше всего объяснить, почему Великобритания сегодня примерно на 40 per cent беднее США, хотя в 2008 году она сокращала разрыв? Как получилось, что спустя шестнадцать лет Британия заняла бы место самого бедного штата США по показателю GDP per capita?

В новом брифинге для Institute of Economic Affairs, посвященном Великой стагнации Британии, Tyler Goodspeed утверждает, что решающее различие между двумя экономиками заключается во влиянии банковского регулирования. Goodspeed занимал должность старшего экономиста в Council of Economic Advisers при администрации Trump, а сейчас преподает в University of Oxford, что дает ему непосредственный опыт американской экономической политики для такого сравнения.

После кризиса власти резко ужесточили правила в отношении банковского капитала, левериджа и ликвидности. Последовательные Basel Accords после 2009 года — особенно рамочная система Basel III, согласованная в конце 2010 года и внедрявшаяся поэтапно в последующие годы, — потребовали от банков выше определенных порогов размера держать больше капитала и проходить более строгие стресс-тесты. Согласно этим правилам, суверенный долг имеет нулевой риск-вес, тогда как кредит небольшому производителю в Sheffield — нет. Требования к покрытию ликвидности вынуждали банки держать государственные облигации под тридцать дней прогнозируемых оттоков. С 2010 года Британия усугубила проблему банковским сбором, который облагал банковское кредитование, но освобождал обязательства, обеспеченные gilts.

Совокупный эффект заключался в том, что кредитование государства стало дешевым, а кредитование бизнеса — дорогим и более сложным. Хотя схожие регуляторные изменения были внедрены по обе стороны Атлантики, они оказали гораздо более сильное влияние на экономику Британии, которая намного больше зависит от банковского финансирования.

В Великобритании бизнес получает более 60 per cent своего внешнего финансирования от банков. В США этот показатель ниже 40 per cent, при этом большая часть внешнего финансирования поступает через небанковские каналы, включая венчурный капитал и private equity. Кроме того, многие небольшие американские банки избежали самых жестких последствий Basel Accords, поскольку не достигали порогов по размеру активов, при которых начинало действовать новое регулирование.

Кредит и последствия

Линии трендов роста Великобритании и США в этот период повторяют траектории кредитования частного бизнеса. В США кредитование частного сектора вернулось к уровню до GFC к середине 2013 года. В Великобритании оно остается на 15 per cent ниже докризисного уровня.

Когда политики реагировали на GFC, их главным инструментом стало финансовое регулирование. Это регулирование фактически заставило экономики функционировать при сокращенном доступе к критически важному ресурсу, которому существует мало замен, — банковскому кредиту. До кризиса малые и средние британские компании получали одобрение по 80 to 90 per cent заявок на кредиты. К 2024 году этот показатель одобрения упал ниже половины. Без доступа к кредитам многим малым и средним предприятиям трудно масштабироваться, что лишает экономику Великобритании жизненно важного двигателя роста.

Сегодня средняя семья ежегодно недополучает примерно £10,000 по сравнению с тем, что было бы возможно без этих политических решений. Более ясное понимание причин Великой стагнации Британии позволяет найти правильные решения.