Запрет президента Дональда Трампа на доступ в Белый дом для нескольких крупнейших новостных изданий уже столкнулся с бурными правовыми водами в суде, а известный правовой аналитик CNN объяснил, почему президент и его юристы начали говорить «совсем другое».

Во вторник вечером Министерство юстиции подало новый документ в рамках иска, поданного против администрации изданиями MS NOW, CNN и Politico после того, как Трамп запретил им входить в Белый дом. В нём ведомство попыталось argumentовать, что запрет был введён, среди прочего, в целях национальной безопасности. Трамп и его должностные лица часто ссылались на «национальную безопасность» как обоснование своих желаемых проектов, включая бальный зал и арку в Вашингтоне, при этом некоторые критики утверждают, что он обращается с этой фразой как с «волшебными словами», которые помогают ему добиться своего.

"Президент установил, что истцы не соблюдали минимальные профессиональные журналистские стандарты, публикуя секретную информацию и сведения, касающиеся национальной безопасности", — говорится в документе Министерства юстиции.

Комментируя это развитие событий в среду в эфире CNN, правовой эксперт Эли Хониг объяснил, что эти попытки обоснования вряд ли устоят в суде, учитывая, как часто Трамп проговаривал тихую часть вслух. Дело имеет широкие последствия для того, насколько президент может контролировать, какие новостные организации допускаются в Белый дом, — область, где суды, рассматривающие претензии по Первой поправке, как правило, тщательно проверяют заявленное правительством обоснование.

"Правовая позиция Дональда Трампа кардинально изменилась за одну ночь", — заявил Хониг. "И теперь мы видим, что юристы Трампа говорят совсем другое, чем Дональд Трамп, [вице-президент] Джей Ди Вэнс и другие говорили на протяжении последних пяти-шести дней. В этом деле есть два основных вопроса. Первый — вопрос Первой поправки... Позиция администрации Трампа сейчас состоит в том, что запрет связан с соображениями националь безопасности. Проблема в том, что сам президент неоднократно говорил за последние пять-шесть дней, что причина запрета — неблагоприятное освещение, негативное освещение: «Мне не нравится тон или характер освещения». Совсем другие истории".

Правовые эксперты по всему политическому спектру, от Джонатана Тёрли из Fox News до Эндрю Вайсмана из MS NOW, высказали схожие наблюдения по делу администрации Трампа, отмечая, что в американском праве твёрдо установлено: СМИ нельзя избирательно отстранять от Белого дома по причинам, связанным с точкой зрения. Эта общая оценка отражает гарантии Первой поправки о свободе слова и свободной прессе, поэтому разрыв между документом Министерства юстиции о национальной безопасности и собственными публичными объяснениями президента сейчас находится в центре спора.

"Второй вопрос — надлежащая правовая процедура", — продолжил Хониг. "CNN, MS NOW и Politico указывают, что они не получили уведомления о запрете и возможности его оспорить. Теперь юристы Трампа говорят, что предоставят им — и я цитирую из документа — «процедуру после лишения», то есть мы сначала отняли права на надлежащую правовую процедуру, а затем предоставим им некую процедуру, которую только что изобрели, начиная с этого момента. Это своего рода противоположность тому, чем должна быть надлежащая правовая процедура. Она должна происходить до того, как у вас что-то отнимают. Итак, мы сейчас наблюдаем заметный разрыв и раскол между тем, что Трамп публично говорил в последние несколько дней, и тем, что его юристы теперь говорят в поданном поздно вечером документе".

Теперь, когда правовые аргументы администрации формально изложены на бумаге, внимание переключается на то, как суд взвесит защиту на основании национальной безопасности против претензий по Первой поправке и надлежащей правовой процедуре, поданных MS NOW, CNN и Politico, — вопрос, который поможет определить границы доступа прессы в Белый дом в будущем.

Источник: Alternet