Торговые войны президента Дональда Трампа приводят к реальным экономическим последствиям, а не служат лишь теоретическим политическим упражнением. Их эффекты включают долговременный ущерб экономике США, независимо от того, направлены ли тарифы против давних союзников, таких как Канада, или против стран, с которыми у Соединенных Штатов периодически возникала напряженность, включая Китай и государства Ближнего Востока.

Канаде уделяется особое внимание, поскольку американцы не привыкли к враждебным отношениям со своим северным соседом. В августе в интервью AlterNet бывший главный экономический советник президента Билла Клинтона д-р Роберт Дж. Шапиро отметил, что «на этой неделе Трамп объявил 50-процентные тарифы на нашего крупнейшего торгового партнера, Канаду, что еще больше усилит инфляцию». В сентябре д-р Ричард Д. Вольф, почетный профессор экономики Университета Массачусетса в Амхерсте, рассуждая о том, как канадский премьер-министр Марк Карни получил преимущество над Трампом, сказал: «наше правительство занято тем, что всеми возможными способами — военными, экономическими, политическими — давит на людей по всему миру и раз за разом с удивлением обнаруживает, если воспринимать их всерьез, что эти люди собираются сопротивляться. И именно это и произойдет».

Чтобы рассмотреть этот конфликт и его более широкие последствия, AlterNet поговорил с д-ром Эдом Грессером, экспертом по торговле из Progressive Policy Institute и автором книги Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Грессер связал торговый конфликт с Канадой со спорами администрации Трампа с Китаем и странами Ближнего Востока. Интерв слегка отредактировано по объему, ясности и контексту. Оригинал интервью доступен на AlterNet.

РОЗСА: Что конкретно стало триггером этого торгового спора с Канадой и чем он исторически отличается от предыдущих двусторонних торговых трений между США и Канадой?

ГРЕССЕР: Что касается конкретного триггера, это, по-видимому, началось в переходный период, когда Трамп лично начал угрожать Канаде и Мексике довольно высокими тарифами — в нарушение Соглашения США — Мексика — Канада, которое, по сути, выработала первая администрация Трампа. Причина была непонятна тогда, и, как мне кажется, непонятна до сих пор.

В начале февраля 2025 года администрация заявила, что Канада недостаточно активно противодействует трафику фентанила вдоль границы США и Канады, и объявила, как я полагаю, 20-процентный тариф на канадские товары. Это заявление не соответствовало действительности. Трафика фентанила на северной границе очень мало, и, судя по данным об изъятиях, возможно, фентанила идет на север больше, чем на юг.

Затем, насколько я помню, в марте администрация существенно расширила существующие так называемые тарифы национальной безопасности на сталь и алюминий. Впервые эти тарифы были применены к канадской и мексиканской стали и алюминию. Канада — главный источник алюминия для США, и там довольно крупная алюминиевая отрасль.

Канадское правительство ответило собственными тарифами. Кажется, именно это является главным мотивирующим фактором как для администрации Трампа, так и лично для Трампа: за полтора года попыток обложить всех тарифами лишь Китай и Канада реально ответили собственными тарифами на американские товары. И Китай более или менее свел борьбу с администрацией к ничьей.

Канада меньше и больше зависит от США. Возможно, администрация считает, что ей нужно ответить жестко — отнестись к этому очень серьезно — чтобы другие страны не переняли канадский подход и не давали ответ, когда администрация начнет на них давить. Думаю, их всерьез тревожит такая перспектива, и потому они хотят сделать из Канады пример.

И, вероятно, лично Трамп — у него, похоже, есть реальная неприязнь к Канаде по причинам, которых я не понимаю. И это выходит далеко за рамки тарифов, хотя тарифы — основной инструмент политики: он постоянно принижает Канаду и называет ее «51-м штатом» и тому подобное. Похоже, здесь замешано что-то глубоко личное, в чем я не вижу никакого смысла. Это просто странно. [Смеется.]

РОЗСА: Думаю, многое того, что делает Трамп, можно точно описать словом «странно».

ГРЕССЕР: Да. Кажется, Канада — особенно странная.

РОЗСА: Согласен — и если позволите высказаться экспромтом: что ни говори о его неприязни к Китаю, но Китай действительно вел себя агрессивно по отношению к США, по крайней мере экономически. Эта неприязнь не совсем необоснованна. Верно ли я понимаю, что о Канаде этого сказать нельзя?

ГРЕССЕР: Да, полагаю, вы правы. Торговые отношения США и Канады очень масштабны. В них есть давние раздражающие моменты: многие поколения торговых переговорщиков были крайне недовольны канадской молочной политикой, а некоторых раздражали вопросы культурных исключений. Но это отдельные моменты в очень больших отношениях, которые в целом выгодны обеим сторонам.

В большинстве отношений есть особые точки трения: одна страна может возражать против глубоко укоренившейся политики другой, а у другой есть собственные претензии. США часто вводят тарифы на канадскую древесину из-за претензий — не безумных, но и не неопровержимых — о субсидировании лесозаготовок в Канаде.

Есть вопросы, которые правительство США пыталось решить с Канадой и не смогло, и администрация Трампа использует их как обоснование своей политики. Но в торговых отношениях стоимостью около триллиона долларов это довольно мелочи. Один только ущерб экономике США от алюминиевого тарифа значительно больше всего остального — не говоря уже о том, что администрация Трампа прилагает максимум усилий, чтобы больше не иметь дружественных отношений с нашим постоянным соседом.

РОЗСА: Я хочу обратиться к вашей книге Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Рекомендую ее читателям, которые хотят разобраться в торговой политике. На 95-й странице вы написали: «Соглашение, по которому Китай вступил во Всемирную торговую организацию — проведенное в 1999 году вторым торговым представителем США президента Билла Клинтона Шарлин Баршевски и реализованное в 2001 году, — стало последним по-настоящему крупным изменением в мировой торговой системе». Оглядываясь назад четверть века спустя, это все еще верно?

ГРЕССЕР: Нет, я бы сказал, что это вовсе не так. Можно указать на ряд событий, но попытка администрации Трампа вернуть США к изоляционистской политике высоких тарифов сама по себе очень крупное изменение.

РОЗСА: Считаете ли вы, что действия Трампа навсегда нарушили перспективу двусторонних и дружественных торговых отношений между США и Китаем?

ГРЕССЕР: С Китаем? Что ж, «навсегда» — это долгий срок. Китайская история насчитывает около 3000 лет, и за это время было немало взлетов и падений.

В отношениях США с Канадой, Микой, Европейским союзом и другими крупными торговыми партнерами, а также с развивающимися и странами с низким доходом главный источник нынешней напряженности — политика администрации Трампа. Отмена действий администрации или замена их чем-то лучшим помогла бы уладить эти проблемы.

С Китаем иначе: существует множество претензий к китайскому поведению. Многие страны считают Китай меркантилистским, направляющим огромные средства в отрасли, где он уже силен, и вытесняющим конкурентов.

Восемь лет назад первая администрация Трампа опубликовала так называемый доклад по разделу 301 об изъятии интеллектуальной собственности китайским правительством и принудительной передаче технологий. Можно спорить, была ли ответная реакция верной, но диагноз был не ошибочен: это были реальные проблемы. В их основе лежала более широкая политика, представленная Китаем в 2015 году, — Made in China 2025, устанавливавшая цели по рыночной доле, как внутри китайского рынка, так и глобально, для целого ряда отраслей.

Многие американцы — в правительстве, бизнесе, профсоюзах и академических кругах — восприняли эту политику как угрозу и считали, что правительство США не должно ее просто принять. Так что в отношениях США и Китая есть множество вполне законных претензий к китайской политике и поведению. Эти опасения не уникальны для американцев — они широко распространены и в других странах.

РОЗСА: В главе вашей книги о Ближнем Востоке, на 197-й странице, вы написали: «Мусульманскому миру не нужна программа помощи в масштабах плана Маршалла» — который, напомню читателям, был реализован президентом Гарри Трумэном для восстановления Европы после Второй мировой войны. — «Вместо этого ему нужна западная политика, подходящая для региона с большим количеством денег, но малой промышленностью, немногими рабочими местами и слишком большим количеством нефти. Хотя помощь школам Пакистана, дорогам и портам Египта была бы приветствуема, действительная потребность региона — привлекать инвестиции, создавать рабочие места и возвращать обществу ощущение надежды. И здесь торговля гораздо эффективнее помощи».

Усиливает ли вторжение президента Трампа в Иран и его общий воинственный курс на Ближнем Востоке те цели, которые вы описали, или противоречит им?

ГРЕССЕР: Я бы сказал, что противоречит. Не думаю, что администрация хоть раз объяснила, чего она хочет добиться этой войной. В регионе и так царили хронические и высокие напряжения, а теперь они стали значительно хуже.

Иранское правительство, пох, укрепилось в уверенности и, возможно, не без оснований считает, что оно переспорило Трампа. Администрация, кажется, продолжает прежний курс в надежде, что что-то изменится, вместо того чтобы объяснить — вот чего мы добьемся и вот как. В этом смысле, скажу я, администрация президента Джорджа Буша-младшего хотя бы пыталась объяснить свои цели и средства. И это закончилось плохо.

Нынешняя ситуация значительно хуже в одном аспекте: нет общественной поддержки в США и нет санкции Конгресса. И, знаете, кто знает, чем это закончится.

РОЗСА: Какие отрасли или секторы по обе стороны границы США и Канады несут наибольший ущерб?

ГРЕССЕР: В случае США и Канады канадские отрасли, наиболее сильно пострадавшие от тарифов администрации Трампа, — вероятно, металлургия и, возможно, в большой степени автомобильная промышленность. Обе — крупные части индустриальной экономики Канады.

Алюминиевое и автомобильное производство особенно интегрированы с американской промышленностью, и все, что делает канадский алюминий труднее доступным и дороже, немедленно вредит американским производителям самолетов, бытовой техники и автомобилей. То же касается тарифов на автозапчасти и так далее.

Если конфликт обострится, американская автоиндустрия — по крайней мере ее мичиганская и среднезападная части — окажется весьма уязвимой. Канада — крупнейший зарубежный покупатель американских автомобилей. Производственные линии настолько переплетены между Онтарио и Мичиганом, что ущерб от тарифов многократно умножится. Американская молочная отрасль также сильно пострадает от канадских тарифов.

Еще пример — авиация. В последние недели я следил за заявлением Трампа, что он каким-то образом попытается запретить продажу самолетов Bombardier в США. Bombardier — канадский производитель небольших самолетов, часто корпоративных джетов. И, как выяснилось, чего администрация, возможно, не знала, многие детали Bombardier производятся в США — в Канзасе и Техасе. Они сильно пострадали бы, если бы запрет вступил в силу.

Скажу, что до сих пор уровень гнева и ощущения напряжения гораздо выше, чем фактический охват тарифов. Меры, введенные администрацией Трампа в июле, и ответ Канады в августе касаются около 20 млрд долларов торговли между странами. Это около 5% торговли США и Канады. То есть это затрагивает конкретные отрасли, но, вероятно, не наносит системного ущерба ни одной из экономик. Однако эскалация вполне возможна. Трамп, например, угрожал тарифами на канадские автомобили, а это уже очень крупная мера. Так что вопрос о реальном экономическом ущербе остается открытым. Это зависит от того, будет ли деэскалация или станет хуже.

Но ущерб чувству общейбы, доверию и уверенности внутри Северной Америки, вероятно, уже очень велик, и его нелегко восстановить.

РОЗСА: Кто в действительности несет издержки этих тарифов — Канада, Ближний Восток и Китай — и в каком виде: компании, потребители или работники? Как это происходит на практике?

ГРЕССЕР: Хорошо. По сути, проводится своего рода эксперимент, и экономисты будут учиться на этом опыте — как подобный эксперимент работает на практике? Обычно экономическое моделирование показывает, что конечные издержки тарифов несут потребители. Так что если спросить, кто платит — в большинстве случаев платит бизнес. Если вы покупаете автомобиль, на который внезапно установлен 20-процентный тариф — дилер, получающий его из Европы, скажем, при тарифе 15%, как это сделала администрация Трампа, — платит 15% Таможенно-пограничной службе, и это часть цены, которую он заплатил за автомобиль, а он должен получить некоторую прибыль, чтобы платить сотрудникам и содержать магазин. В итоге это доходит до потребителей. Такова теория. А на практике компании имеют варианты: им приходится платить, и механическое решение — просто добавить это к цене для клиента. Но крупные компании могут экономить в других местах. Например, нанимать меньше людей. И одно из явлений за последние полтора года — снижение темпов создания рабочих мест. То есть компании опасаются реакции покупателей на рост цен и по крайней мере какое-то время стараются избегать его, экономя в другом месте.

Некоторые розничные компании достаточно крупны, чтобы перекладывать издержки на потребителей, но вариативно: они выясняют, на какие типы товаров покупатели охотнее всего согласятся на подорожание, а на какие — менее всего, и повышают цены на первые больше, на вторые меньше.

Чего не происходит, так это того, что тарифы платят иностранцы. Это издержки, которые тем или иным образом ложатся на экономику США. И если бы вы спросили меня полтора года назад, я бы, наверное, предположил больший эффект на цены и не предсказал бы эффект на рынок труда.

РОЗСА: Есть ли реалистичный путь отхода от торговых войн Трампа с Канадой и Китаем, а также его неудовлетворительной политики на Ближнем Востоке? Или траектория указывает на эскалацию?

ГРЕССЕР: Путей отхода несколько. Один — через суды. Суды до сих пор выносили решения против администрации по этим вопросам. Способ, которым администрация Трампа это делает, не соответствует Конституции. Конституция гласит, что Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, а также отвечает за регулирование торговли с иностранными государствами. Поэтому все прежние президенты, желавшие более высоких тарифов — будь то Герберт Гувер, Уильям Маккинли или, как его там, Бенджамин Гаррисон, — всегда просили Конгресс принять тарифный закон. Конгресс либо принимал его, либо нет. Так, согласно Конституции, следует повышать тарифы. Администрация Трампа вместо этого пыталась найти старые, почти неиспользуемые торговые законы 1930–1974 годов и использовать их различными способами для общего повышения тарифов.

И суды, когда эти действия оспаривались, пока говорят: нет, так делать нельзя. Это полномочие Конгресса. Закон предназначен для конкретной цели — его следует использовать именно так, а не иначе.

Второй путь отхода: Конгресс может вернуть свои полномочия и принять закон, гласящий, что президенты больше не будут устанавливать тарифные ставки указом. Третья возможность — республиканцы выступят очень плохо на этих выборах, что будет объяснено хотя бы отчасти повышением тарифов, и вынудят администрацию отступить. И последняя — Трамп гипотетически передумает; или же в конечном итоге американский народ, который, как мне кажется, много думал об этой тарифной политике так, как давно не думал, — и ему это не нравится.

Итак, через два года с небольшим состоятся президентские выборы, и мы увидим, что скажут об этом кандидаты и что они намерены делать с наследием, которое оставит им Трамп.

РОЗСА: Хотите ли вы что-то добавить, о чем я еще не спросил?

ГРЕССЕР: Не особо. Меня поражает, какой интерес американская общественность проявила к этой теме и насколько в целом негативной была реакция. Думаю, если бы два или десять лет назад спросили людей об их мнении о тарифной политике, они не чувствовали бы себя уверенно. У них могло быть общее ощущение в ту или иную сторону, но не твердо сформированное. Думаю, общественность была вынуждена систематичнее задуматься об этом, и настроения против тарифов гораздо сильнее, чем были бы в прошлом.

РОЗСА: Если позволите аналогию: я часто представляю протекционизм Трампа как джакузи. Многие думают: «О, я бы с удовольствием окунулся в джакузи». И если вода разумной температуры, они получат удовольствие. Но если там 300 градусов, отношение к погружению внезапно изменится. Имеет ли это смысл?

ГРЕССЕР: Я бы — да, то есть, не знаю, нравится ли мне эта аналогия. Исторически тарифы, как правило, вводились для конкретных отраслей, которые к ним сильно привязывались, но они были достаточно малы, чтобы публика их не замечала. Первая администрация Трампа ввела стальные тарифы, и публика, вроде бы, одобрила — думаю, люди просто думали: не совсем понимаю, это касается какой-то конкретной отрасли. Может, плохое или хорошее ощущение, но не то, к чему они относились очень сильно. Так что, как и большинство людей, в джакузи комфортной температуры они получают удовольствие. Мне пришлось бы подумать над своей аналогией но, знаете — у каждого свое.