Избирательное право вновь оказалось в центре внимания Верховного суда США: администрация Трампа добивается экстренного решения об отмене судебного запрета нижестоящей инстанции, блокирующего новые ограничения на голосование по почте в преддверии стремительно приближающихся промежуточных выборов.

Это дело, несмотря на высокий профиль, сводится к узкому процессуальному вопросу: действовали ли нижестоящие суды преждевременно в своих решениях, а не к более широким конституционным вопросам о законности самого исполнительного указа. Каким бы ни было решение судей, сочетание практических и юридических препятствий делает всё менее вероятным, что федеральное правительство сможет внедрить новые правила, наделяющие Почтовую службу США полномочиями блокировать право американцев голосовать по почте на выборах в ноябре.

Судья Верховного суда Кетанджи Браун Джексон — судья, назначенная для рассмотрения экстренных апелляций из 1-го округа США — распорядилась, чтобы штаты-истцы ответили до понедельника на поданные администрацией Трампа документы. Решение может последовать в любое время. До выборов осталось менее 100 дней, и Почтовая служба США заявила в июльских судебных документах, что ей не хватает времени для implement изменений, которых требует президент, к срокам этих выборов. Сжатые сроки также пересекаются с давней доктриной Верховного суда, часто называемой принципом Пёрселла, согласно которой судьи неохотно разрешают изменения избирательных процедур в непосредственной близости ко дню голосования во избежание путаницы среди избирателей и административных сбоев.

Суть спора заключается в исполнительном указе президента Дональда Трампа от марта 2026 года, который направлен на ограничение голосования по почте путём требования создать ряд списков лиц, имеющих право голосовать. Среди них указ обязывает Почтовую службу США получить от штатов исчерпывающий список всех избирателей, имеющих право использовать почтовые бюллетени. Указ наделил бы Почтовую службу беспрецедентными полномочиями по предотвращению доставки почтовых бюллетеней всем, кто не включён в эти списки — резкое отступление от исторической роли ведомства как службы доставки, не участвующей в определении права на голосование.

Штаты, некоммерческие организации и комитеты Демократической партии оперативно оспорили указ в суде, утверждая, что он неконституционен, поскольку президент не обладает полномочиями в отношении выборов. Согласно Избирательной статье Конституции, штаты несут основную ответственность за проведение федеральных выборов, а право изменять эти процедуры предоставлено Конгрессу — а не исполнительной власти. Федеральные суды с тех пор вынесли противоречивые решения о том, было ли блокирование основных положений указа преждевременным, учитывая, что правительственные учреждения ещё не приняли окончательных мер по его исполнению.

Федеральный судья в Вашингтоне, округ Колумбия, отказался заблокировать оспариваемые положения. Однако в прошлом месяце в отдельном деле, возбуждённом штатами, федеральный судья в штате Массачусетс воспрепятствовал продвижению планов администрации Трампа, фактически приостановив реализацию всей инициативы. Различные апелляционные суды оставили в силе оба решения, сохранив судебный запрет в Массачусетсе в действии — что и побудило администрацию Трампа подать экстренную апелляцию в Верховный суд на прошлой неделе. Документ администрации на 116 страницах доступен в реестре Верховного суда: Заявление и приложение по делу Trump v. California (PDF).

«Я думаю, все согласны с тем, что это не будет реализовано в 2026 году», — сказал Дерек Мюллер, специалист по выборам в Юридической школе Университета Нотр-Дам. «Логистика просто ужасающая».

Вопрос, который теперь рассматривается Верховным судом, касается не юридических достоинств самого исполнительного указа и не того, обладает ли Трамп полномочиями его издавать. Вместо этого администрация Трампа утверждает, что федеральные суды заблокировали исполнительный указ преждевременно, поскольку правительство всё ещё разрабатывает соответствующие правила, которые не были окончательно утверждены. До тех пор, пока правила не будут окончательными, администрация утверждает, что штаты не могут продемонстрировать какой-либо ущерб, требующий судебного вмешательства, и не могут доказать, что учреждения не будут исполнять указ законным образом.

Судебный запрет суда в Массачусетсе «особенно неоправдан, поскольку учреждения всё ещё обсуждают, как (и стоит ли вообще) исполнять указ, а окружной суд преждевременно решил, что всё, что учреждения могут выбрать для реализации, обязательно будет незаконным», — argued администрация Трампа в своём документе.

Коллегия судей Апелляционного суда США по округу Колумбия пришла к аналогичному выводу в решении, вынесенном во вторник, оставив в силе решение нижестоящего суда не блокировать исполнительный указ. Однако истцами в этом деле являются некоммерческие организации и партийные комитеты, а не штаты.

«Масштаб рассматриваемых вопросов» в Верховном суде «действительно, действительно узок», — сказала Даниэль Ланг, вице-президент по избирательным правам и верховенству права в Campaign Legal Center, одна из адвокатов, причастных к делу в Вашингтоне, округ Колумбия.

Как и Мюллер, Ланг сказала, что представляется маловероятным, чтобы у правительства было достаточно времени на implement изменений до ноября.

«Те масштабные изменения в избирательном администрировании, которые они требуют, не относятся к категории того, что можно сделать за несколько месяцев», — сказала Ланг. «Как практическая реальность, я не думаю, что они могут сделать это без хаоса».

Если Верховный суд встанет на сторону администрации Трампа, широкая коалиция адвокатов по всей стране готова вновь обратиться за судебным вмешательством, как только новые правила будут окончательно утверждены. Даже апелляционные судьи в Вашингтоне, согласившиеся с тем, что юридические оспаривания были преждевременными, указали на свои сомнения относительно исполнительного указа.

«Истцы выявили ряд серьёзных вопросов относительно законности предлагаемых действий в случае их реализации на пороге предстоящих федеральных выборов», — заявил суд в своём решении.

Эта статья была изначально опубликована Votebeat — некоммерческой новостной организацией, освещающей местное избирательное администрирование и доступ к голосованию. Оригинальный отчёт доступен в полном материале Votebeat. Дополнительная информация об исполнительном указе и связанных судебных разбирательствах доступна в более ранних материалах Votebeat. Материал о судебном запрете в Массачусетсе доступен здесь, а освещение более ранней апелляции — здесь.

Дион Ниссенбаум — старший национальный корреспондент Votebeat, базирующийся в Хьюстоне. С ним можно связаться по адресу dnissenbaum@votebeat.org.