Администрация президента Дональда Трампа подала в суд ночную апелляцию по делу о запрете на участие в пуле отдельных представителей прессы, и один конституционный юрист предупреждает, что в подаче есть фатальные недостатки, способные погубить дело.

Согласно подаче, репортажи о строительстве бального зала Трампа и войне с Ираном "могут" поставить под угрозу национальную безопасность. В среду утром в эфире CNN (видео) юрист Сет Беренцвейг усомнился в элементах дела, связанных с национальной безопасностью.

"Юридическая команда Трампа говорила о публикации в связи с подготовкой и строительством бункера, — сказал он, — в то время как администрация и Министерство юстиции говорили о раскрытии информации о боеприпасах и других аспектах перехватчиков". "Так что, честно говоря, обеим сторонам предстоит сложная борьба", — добавил он.

Примечательно, что именно Трамп раскрыл многие подробности проектов, перечисленных Министерством юстиции во вторничной подаче. На борту Air Force One президент заявил: "Военные строят большой комплекс под бальным залом". Затем он описал бальный зал как, по сути, превращающийся "в сарай для того, что строится под ним", как сообщило National Public Radio.

Как сообщает Axios, Трамп заявил, что подземный объект будет иметь глубину шесть этажей и строится военными. В собственной публичной судебной подаче Трамп указал, что бункер будет включать бомбоубежища, больницу и крупные медицинские объекты, защищённые системы связи и телекоммуникаций, а также инфраструктуру биологической обороны.

В 2022 году Трамп утверждал, что президент может рассекречивать документы "просто сказав, что они рассекречены", а затем пошёл дальше, добавив: "даже подумав об этом". Он ясно дал понять, что, по его мнению, президент обладает широкими полномочиями по раскрытию информации общественности. Подача, со своей стороны, указывает на репортажи прессы, а не на публичные заявления президента, как на потенциальную проблему безопасности.

"Одна из уникальных особенностей нашей сегодняшней ситуации заключается в том, что это экстренное слушание по запретительному приказу", — сказал Беренцвейг. "В частности, СМИ добиваются временного запретительного ордера, TRO, и то, что он делает, как своего рода уникальный правовой феномен, — это переносит конец состава поезда вперёд. Иными словами, правовой критерий состоит в том, может ли истец продемонстрировать вероятность успеха по существу дела. Это жёсткий критерий". Временный запретительный ордер — это промежуточная мера: если он будет выдан, исполнение запрета будет приостановлено на время рассмотрения основного дела.

Пресс-пул Белого дома существует, среди прочего, для освещения публичных заявлений президента и задания вопросов на брифингах. Администрация по-прежнему публично раскрывает эту информацию через другие СМИ, поскольку запрет распространяется лишь на отдельные телеканалы в пресс-пуле. Фактически Белый дом запустил собственный канал "Trump TV" для публикации той же информации, которая в противном случае распространялась бы через пресс-пул.

Беренцвейг также считает, что аргумент прессы о надлежащей правовой процедуре не так силён, как её аргумент о Первой поправке.

"Я считаю, что это жизнеспособный аргумент. Именно здесь, как мне кажется, сегодня судья Келли вынесет своё решение", — сказал он о федеральном судье Тимоти Келли, который ведёт это дело. "И независимо от того, кто выиграет или проиграет, одной из особенностей судебных разбирательств о запретительных приказах является то, что эти дела рассматриваются очень быстро. Это будет решено. Всё дело, честно говоря, будет решено в течение нескольких дней, максимум ещё одной-двух недель. Всё очень сконцентрировано в начале. Вероятно, будет вынесено решение. Скорее всего, мы получим его до конца рабочего дня, так что будет интересно посмотреть, что произойдёт в этом стремительно развивающемся деле".

Довод о надлежащей правовой процедуре, на который он сослался, использовал и Джим Акомста, бывший репортёр CNN в Белом доме, который утверждал, что его аккредитация была отозвана даже без возможности ответить. Это же дело теперь ведёт тот же судья, как напомнил Politico во вторничном репортаже.

Этот материал основан на освещении вопроса Alternet.