Экстренная апелляция президента Дональда Трампа об ограничении голосования по почте вынудит Верховный суд столкнуться с доктриной, созданной для одной цели, — которая теперь может быть применена совершенно иначе.

В центре спора находится «принцип Пёрселла» — правило двадцатилетней давности, предостерегающее федеральные суды от изменения избирательных процедур накануне выборов, сообщило CNN. Доктрина восходит к решению суда 2006 года по делу Purcell v. Gonzalez, касавшемуся попытки в последний момент оспорить закон Аризоны об идентификации избирателей, и с тех пор стала одним из наиболее часто применяемых инструментов в избирательных судебных процессах, фигурируя в спорах о сроках подачи бюллетеней, очистке списков избирателей и требованиях к удостоверению личности во многих штатах.

Во всех прежних случаях применения принципа Пёрселла суд использовал эту доктрину для предотвращения попыток нижестоящих федеральных судов отменять избирательные правила штатов — защиту, основанную на федерализме. Как пояснил профессор права Университета Нотр-Дам Дерек Мюллер: «Пёрселл имеет больший вес, когда вы приостанавливаете действие правила штата из-за соображений федерализма».

Исполнительный указ Трампа, однако, перевернул бы эту логику. Он потребовал бы от Почтовой службы США и Министерства внутренней безопасности проверять списки избирателей штатов, удерживать бюллетени от избирателей, не включённых в эти списки, и обязать использовать штрихкоды для отслеживания на конвертах с бюллетенями.

Иными словами, это федеральное правительство устанавливает новые правила для штатов — и сами штаты подают иски, чтобы заблокировать их. Если Верховный суд применит принцип Пёрселла в данном контексте, он воспользуется доктриной, разработанной для сохранения полномочий штатов в сфере выборов, чтобы вместо этого защитить федеральное вмешательство в те же самые полномочия.

«Этот исполнительный указ о голосовании по почте находится по неправильную сторону черты», — заявила София Лин Лейкин, директор Проекта по избирательным правам ACLU. «Это федеральный субъект, навязывающий последние по времени изменения в избирательные системы штатов вопреки возражениям штатов, которые этими системами управляют».

Министерство юстиции утверждает, что штаты подали иск преждевременно, до того как указ был фактически приведён в исполнение. Если суд согласится, штатам придётся подать повторный иск — что приблизит время рассмотрения к выборам в ноябре.

В этот момент администрация могла бы сослаться на принцип Пёрселла, утверждая, что до Дня выборов осталось слишком мало времени для вмешательства судов.

Генеральный солиситор Д. Джон Зауэр уже начал закладывать основу для этой позиции, сообщив судьям, что исполнительный указ сам по себе «не меняет абсолютно ничего в выборах ни в одном штате».

Хотя адвокат Министерства юстиции Стивен Пецци преуменьшил вероятность ссылки на принцип Пёрселла на более позднем этапе, он не стал полностью её исключать. «Я, конечно, не могу и не буду снимать со стола аргумент о том, как будет выглядеть ситуация в августе», — сказал он.

Федеральный апелляционный суд в Вашингтоне уже попытался предотвратить такой сценарий. Коллегия судей постановила, что блокирование последнего по времени федерального изменения фактически сохраняет «статус-кво», который принцип Пёрселл призван защищать, — прямо противоположное тому, что может утверждать администрация.

Примечательно, что коллегия не сослалась ни на один прецедент Верховного суда в подтверждение этого вывода, поскольку такового не существует. Исход дела может установить новый прецедент в отношении того, как — или применяется ли вообще — принцип Пёрселла, когда субъектом, стремящимся изменить правила выборов накануне голосования, выступает федеральное правительство, а не штат, — вопрос, который суд никогда ранее прямо не рассматривал.