Опасения, что искусственный интеллект может причинить катастрофический вред, больше не ограничиваются научной фантастикой и вечерними подкастами. Как сообщает Bloomberg, призывы к новым мерам защиты множатся, но те, кто должен разрабатывать эти правила, не могут договориться о том, какими они должны быть.

Стратегия администрации: использовать то, что уже существует

Предпочитаемый подход президента Дональда Трампа стал очевиден 10 октября 2026 года. Вместо создания новой федеральной системы регулирования, специально разработанной для ИИ, администрация отдает предпочтение применению действующих законов об ответственности для управления рисками технологии. Эта модель опирается на устоявшиеся правовые доктрины, такие как халатность и ответственность за качество продукции, при этом суды определяют границы в каждом конкретном случае, вместо того чтобы специальный регулятор заранее разрабатывал правила.

Эта позиция пользуется поддержкой известных фигур. Ее разделяют министр финансов Скотт Бессент и Дэвид Сакс, бывший куратор ИИ-политики в Белом доме.

Эта позиция основывается на встрече в Белом доме, состоявшейся 29–30 сентября 2026 года. Там Трамп одобрил необязывающее соглашение между крупными ИИ-компаниями, включая Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta и Google. Соглашение сосредоточено на двух обязательствах: надежных внутренних процессах в участвующих компаниях и независимых аудитах.

Ключевое слово — необязывающее. Компании-участники соглашаются придерживаться определенных стандартов добровольно, а не подчиняться требованиям, закрепленным законом — соблюдение зависит от самих компаний, и участник, отказывающийся от обязательств, не несет никаких установленных законом санкций.

Эксперты не могут договориться, и один несогласный — из самой Big Tech

2 октября 2026 года Джеймс Маника из Google заявил, что ИИ нуждается в регулировании, выходящем за рамки самоконтроля, предупредив, что удержание компаний в рамках самими компаниями недостаточно с учетом того, насколько критичной стала эта технология. Эта критика имеет дополнительный вес, поскольку исходит от Google — одной из компаний, охваченных сентябрьским соглашением, — то есть контраргумент добровольному подходу звучит изнутри группы, на которую он опирается.

Отчет RAND от марта 2026 года помогает объяснить, почему более широкие дебаты зашли в тупик. Исследование собралоения 24 экспертов по ИИ и политике и выявило мало оптимизма относительно достижимости строгого регулирования. Среди рассмотренных вариантов эксперты назвали стимулы для раскрытия рисков наиболее перспективным путем, тогда как строгое регулирование оказалось в самом низу как наименее осуществимое. Добровольные меры и стимулы к раскрытию информации считались более реалистичными инструментами.

Штаты не ждут

18 сентября 2026 года губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом издал указ о начале проверки планов безопасности ИИ. Проверка также охватывает так называемые механизмы «аварийного отключения» (kill switch) — способы выключения системы ИИ, если она начинает вести себя опасно. Указ отражает растущую обеспокоенность рисками, связанными с ИИ. Он также обозначает контраст с федеральной позицией: в отличие от необязывающего соглашения, требования безопасности, вытекающие из проверки на уровне штата, могут иметь силу закона.

Что это значит для индустрии ИИ и инвесторов

Для компаний, создающих передовой ИИ, подход администрации дает передышку. Опора на действующее законодательство об ответственности, а не на новые правила означает, что компании могут столкнуться с меньшим непосредственным давлением с точки зрения пересмотра своей деятельности.

Однако опора на закон об ответственности означает, что границы определяются после того, как вред уже причинен, часто через судебные иски, а не заранее прописаны.

Если Калифорния и другие штаты будут внедрять собственные требования безопасности, компании могут столкнуться с мозаикой правил, различающихся по юрисдикциям, что, как правило, обходится дороже, чем единый национальный стандарт.

Стоит следить за несколькими моментами. Во-первых, состоятся ли на самом деле независимые аудиты, обещанные в рамках соглашения, и что они покажут. Во-вторых, каковы будут результаты калифорнийской проверки, особенно в отношении требований к аварийному отключению. В-третьих, распространится ли несогласие, подобное мнению Маники, на других руководителей, что затруднит обоснование тезиса о достаточности саморегулирования.