Юридические битвы президента Дональда Трампа на ближайшие два года уже начались: как сообщило Politico утром в пятницу, президент намерен блокировать повестки, ссылаясь на президентскую защиту, которую он попытается распространить на всех.

Как поясняют судебные репортеры Politico Кайл Чени и Джош Герштайн, юридический спор вокруг «реконструкции» Центра Кеннеди при Трампе превращается в проверку того, насколько далеко президенты могут заходить, используя исполнительскую привилегию для засекречивания своей переписки. Итог может повлиять на расследования конгресса в отношении администрации Трампа и установить правила, которые переживут его президентство.

На прошлой неделе юристы Минюста спорили в суде о том, кто решил нарушить распоряжение судьи проинформировать о масштабных работах на поле для гольфа Ист-Потомак. Адвокаты Трампа утверждали, что его посты в Truth Social защищены «исполнительской привилегией».

Теперь возник новый спор — на этот раз вокруг Центра Кеннеди, где Белый дом пытается скрыть информацию, ссылаясь на исполнительскую привилегию. Речь идет о трехмесячном обмене примерно 180 сообщениями между министром торговли Говардом Лютником и управляющим Центра Кеннеди Мэттом Флокой.

Переписка началась на следующий день после того, как федеральный судья приказал совету директоров центра убрать имя Трампа с здания. Общественные группы по охране наследия, оспаривающие редизайн, запросили детали переписки — и именно тогда юристы Белого дома заявили о привилегии. По их словам, сообщения отражали президентские рекомендации или обсуждения среди приближенных советников.

В суде это может не сработать. Исполнительская привилегия защищает определенные конфиденциальные коммуникации президента, но это не щит, за которым президент может прятаться. Суды могут требовать раскрытия, когда конкурирующие правовые интересы перевешивают такую конфиденциальность — просто до сих пор они этого не делали.

Хотя защита особенно сильна в вопросах национальной безопасности и внешней политики, Трамп ссылается на нее в связи с реконструкцией зданий, полем для гольфа и взаимодействием своей администрации с юридическими фирмами (прежний материал Alternet). Теперь он ссылается на нее в контексте расследований о том, кто и что поддерживал.

«Это может серьезно подорвать некоторые их институциональные позиции, которые они, возможно, захотят использовать против конгресса, если попытаются оспорить их в суде», — заявил Джонатан Шауб, бывший сотрудник аппарата юрисконсульта Белого дома, готовящий к выходу книгу об исполнительской привилегии. «Им предстоит серьезно подумать. … Похоже, столь масштабного стратегического осмысления пока не было», — сказал Шауб.

Юридические репортеры Politico написали, что Трамп в делах о Центре Кеннеди и поле для гольфа Потомак «растягивает границы президентской секретности новыми способами. Минюст допускал заявления об исполнительской привилегии в делах, оспаривающих усилия Трампа наказать юридические фирмы, санкционировать военные удары по предполагаемым наркобаржам и оштрафовать BBC за материал о нападении на Капитолий 6 января. Он безуспешно пытался ссылаться на нее, не находясь в должности, чтобы отбить расследование конгресса о событиях 6 января».

Предполагается, что по мере роста числа расследований в отношении администрации при новом конгрессе команда Трампа ищет новые способы защиты.

Томас Спулак, занимавший пост одного из ведущих юристов Палаты представителей в 1990-х годах, недвусмысленно заявил Politico: «Палата представителей должна иметь возможность победить, когда закон и факты на ее стороне, и преодолеть то, что, вероятно, будет чрезвычайно широкими ссылками на исполнительскую привилегию».

Если Трамп продолжит использовать исполнительскую привилегию для блокировки предоставления документов, споры могут дойти до Верховного суда США — а до тех пор администрация может просто затягивать время в течение ближайших двух лет. Для тех, кто следит за спором, первые сигналы будут процедурными: как окружные судьи решат вопрос о выдаче записей, будут ли эти решения обжалованы и как темп litigation соотносится с двухлетним окном, которое есть у конгресса для продолжения расследований.

Профессор права Университета Йешивы Джессика Рот прогнозирует, что для Белого дома это станет трудной проблемой. «Если они запрашивают документы или информацию у третьих сторон, являющихся частными лицами, то, даже если Белый дом заявит об исполнительской привилегии, как минимум, я думаю, что Белый дом ждет тяжелая борьба», — сказала она.

Politico сообщает, что четыре адвоката Минюста сказали окружному судье США Амиру Али, что они заявят «широкие претензии на исполнительскую привилегию», чтобы заблокировать доступ к любым записям, касательным давления администрации на юридические фирмы.

Президент Ричард Никсон пытался сделать то же самое с записями разговоров в Овальном кабинете. Но 24 июля 1974 года в деле United States v. Nixon Верховный суд единогласно отклонил его попытку не передавать истребованные записи.

Центральный вопрос — где заканчивается легитимная президентская конфиденциальность и начинается подотчетность. Дело о Центре Кеннеди иллюстрирует эту проблему. Борьба вокруг Центра Кеннеди — это нечто большее, чем реконструкция: она может помочь определить, сколько президент может держать в секрете и когда суды могут обязать Белый дом передать информацию — решение, которое может повлиять и на будущих президентов.