Джастин Левитт, профессор конституционного права в Loyola Law School и бывший чиновник администраций Обамы и Байдена, утверждает, что президент Дональд Трамп пытается демонстрировать электоральную власть, которой не обладает.

«Относитесь к президенту так же, как к парню, кричащему у выезда с автострады», — заявил Левитт в интервью. Это сравнение может показаться тревожным, поскольку Трамп обладает огромной властью в других сферах, отметила интервьюер. Его администрация запугивала иммигрантов, преследовала трансгендерных людей, уволила тысячи федеральных служащих, ослабила научную инфраструктуру страны, нанесла ущерб окружающей среде и международным отношениям, превратила Республиканскую партию в культ личности и обогатила Трампа примерно на 2 миллиарда долларов.

Но Левитт заявил, что Трамп не контролирует системы, проводящие выборы. По его мнению, наибольшая опасность для промежуточных выборов 2026 года состоит в том, что избиратели поверят заявлениям Трампа о безграничной власти, будут запуганы и изменят собственное поведение — не пойдут голосовать или снизят свои ожидания.

Интервью, проведённое журналистом Алексом Розой, было слегка отредактировано для ясности, контекста и объёма.

Урны для голосования и возможность применения военной силы

Роза назвала пять возможных способов, которыми Трамп может попытаться помешать демократам получить контроль над Конгрессом: чистка избирателей из списков, захват урн для голосования, направление правоохранительных органов или сторонников для запугивания избирателей, подача необоснованных исков и убеждение Конгресса отклонить результаты.

Левитт заявил, что ни одна из этих мер не увенчается успехом, хотя Трамп попытаться прибегнуть к одной или нескольким из них. По его словам, президент пытается убедить общественность, что контролирует силы, способные осуществить такие действия, хотя не контролирует избирательные системы.

Относительно возможности захвата урн путём объявления чрезвычайного положения Левитт сказал, что любой, кто попытается их забрать, должен будет предъявить ордер, выданный федеральным судьёй соответствующего округа. Избирательные чиновники не отдадут урны тому, кто просто явится и потребует их.

Левитт отметил, что изъятие старых избирательных материалов — а не текущих или действующих — в округах Фултон и Риверсайд сделало судей более осведомлёнными о полемике вокруг подобных ордеров. Даже если некоторые судьи готовы были бы их одобрить, эти судьи, по его словам, не обязательно заседают в округах, где захват урн мог бы повлиять на большое число избирателей-демократов.

Роза сослалась на адвоката Питера Тиктина, которому The Atlantic недавно приписала слова: «Наши вооружённые силы гораздо больше, чем они есть». Тиктин имел в виду протестующих, которые могли бы воспротивиться попытке силой захватить урны для голосования.

Левитт ответил, что Тиктин воображает военную операцию, а не законное изъятие. По его словам, мобилизация армии, включая 101-ю воздушно-десантную дивизию, для оккупации Нью-Йорка или других американских городов была бы грубо незаконной. Военные это знают, сказал он, и не хотят развёртывания внутри страны. Он также отметил, что председатель Объединённого комитета начальников штабов заявил, что военные не будут приближаться к избирательным участкам.

«То, что вы описываете, — это военный переворот, — сказал Левитт. — То, что вы описываете, — это военная оккупация Америки».

Он добавил, что такая операция потребовала бы контроля примерно над 350 миллионами американцев, с учётом размеров страны и отсутствия у военных интереса к совершению переворота. Даже если Тиктин воображает такой сценарий, сказал Левитт, это фантазия, которую военные не примут.

Роза отметила, что министр обороны Пит Хегсет уволил примерно 80 генералов и заменил их лоялистами. Левитт ответил, что вопрос в том, согласятся ли сержанты и другие военнослужащие добровольно оккупировать Бруклин, Чикаго или Лос-Анджелес.

Левитт упомянул развёртывание Национальной гвардии в Лос-Анджелесе более года назад. Гвардия, подчеркнул он, была вспомогательной, а не основной силой. Войска заняли два квартала центра города, и 99,9% жителей Лос-Анджелеса даже не заметили их присутствия, хотя развёртывание освещалось по телевидению. География США и количество необходимого личного состава сделали бы общенациональную операцию логистически немыслимой, сказал он.

Чистки избирателей и списки Министерства внутренней безопасности

Затем Роза подняла вопрос о том, что Верховный суд якобы разрешил Министерству внутренней безопасности удалять избателей, которых оно считает негражданами, несмотря на возможность ложных срабатываний.

Левитт отверг такое описание. По его словам, суд разрешил DHS использовать глубоко ошибочный список для выявления потенциальных неграждан, но не дал министерству полномочий удалять избирателей из списков. Проводить чистки могут только избирательные чиновники штатов и местные чиновники, сказал он.

DHS может передавать списки местным чиновникам и пытаться убедить их действовать, сказал Левитт, но списки настолько ненадёжны, что у местных чиновников мало оснований им доверять. Он привёл случай в Неваде со списком, который, как утверждалось, содержал 15 903 предполагаемых неграждан. Когда чиновники Невады попросили DHS объяснить данные и методологию, стоящие за этим числом, министерство указало, что это лишь отправная точка и анализ ещё не завершён.

В итоге список сократился до 185 потенциальных неграждан, в которых чиновники первоначально были уверены. Левитт сообщил, что позднее поступили сообщения, что все 185 оказались гражданами, — список сократился с 15 903 до 185, а затем до нуля. Он назвал списки DHS никчёмными и сказал, что чиновники штатов и местные чиновники это уже понимают.

Роза сослалась на Пуджу Чаудхури, старшего юрисконсульта и заместителя юридического директора Democracy Defenders Fund. Чаудхури, ранее работавшая адвокатом по правам избирателей в Lawyers' Committee и обеспечивавшая работу Election Protection Coalition, сообщила, что избиратели иногда приходят на участки и обнаруживают, что не зарегистрированы или отсутствуют в списке. Во многих штатах в день выборов регистрироваться уже поздно, а значит, ошибочно удалённый избиратель может быть лишён права голоса.

Левитт признал, что при ведении избирательных списков случаются ошибки и некоторых людей действительно удаляют. Но он вновь отличил эти действия от федеральных чисток, сказав, что этот процесс проводят чиновники штатов и местные чиновники.

Когда Роза предположила, что чиновники штатов и местные чиновники могут действовать по указанию Трампа, Левитт спросил, какие юрисдикции стали бы это делать. По его словам, чиновники Невады, Калифорнии, Иллинойса и Нью-Йорка вряд ли будут слепо подчиняться, хотя он признал наличие проблем в Техасе, добавив, что они не обязательно вызваны действиями DHS.

Левитт посоветовал избирателям проверить свою регистрацию и убедиться, что они зарегистрированы по правильному адресу. Ведение списков, сказал он, никогда не бывает идеальным. По федеральному закону систематические чистки, как правило, невозможны в течение 90 дней до выборов, а сроки регистрации не могут наступать ранее чем за 30 дней до выборов и во многих штатах ещё короче. Проверить регистрацию, сказал он, нужно именно сейчас, и большинство штатов предоставляют для этого онлайн-сервис.

Однако Левитт подчеркнул, что предупреждение Чаудхури не доказывает, что DHS обладает полномочиями или возможностью проводить чистки или убеждать местных чиновников это делать. Местные чиновники могли бы лишать граждан права голоса, если бы захотели, сказал он, но большинство этого делает.

Левитт сослался на исследования Pew, проводимые раз в два года как минимум с 2018 года и показывающие, что от 90% до 92% американцев доверяют местным выборам как свободным, честным и хорошо организованным. По его словам, этот показатель стабилен вне партийных линий и отражает необычно высокий уровень доверия к институту.

Правоохранительные органы на избирательных участках

Роза спросила, может ли Трамп направить агентов ICE, местную полицию или сторонников на избирательные участки для запугивания избирателей. Она отметила, что Министерство юстиции заявило о направлении наблюдателей.

Левитт сказал, что отряда из 1000 наблюдателей будет недостаточно для срыва выборов. Такой состав подошёл бы для наблюдения за федеральными нарушениями, но, вероятно, наблюдателей задействуют после выборов как визуальный реквизит, когда Трамп станет утверждать о нарушениях. Местные чиновники могут удалить наблюдателей, создающих беспорядки, добавил он.

ICE вызывает более серьёзную обеспокоенность, сказал Левитт, поскольку агентство действовало относительно беззаконно. Ограничения на направление вооружённых лиц к избирательным участкам существуют со времён Гражданской войны, и многие штаты имеют аналогичные запреты. Местные правоохранительные органы могут арестовать вооружённого федерального агента на участке, отметил он.

Левитт заявил, что считает возможным мелкомасштабный инцидент, поскольку офицеров ICE недостаточно для покрытия десятков тысяч участков в отдельных штатах и сотен тысяч по всей стране. Он предположил, что власти могут выбрать один загородный участок, направить туда 10–20 человек, снять это на видео и попытаться убедить зрителей, что это происходит по всей стране.

Трамп, по словам Левитта, — маркетолог и специалист по коммуникациям. Если его администрация сможет создать впечатление повсеместного запугивания, фактически не направляя людей везде, это будет предпочтительнее с политической точки зрения. Направить 20 человек на один участок логистически возможно, но 99,999% американцев с такой операцией не столкнутся, сказал он.

Иски и оспаривание выборов

Роза сослалась на консервативного комментатора Джорджа Ф. Уилла и доклад 2022 года «Lost, Not Stolen», подготовленный восемью консерваторами: двумя бывшими республиканскими сенаторами, тремя бывшими федеральными апелляционными судьями, бывшим республиканским генеральным солиситором и двумя республиканскими специалистами по избирательному праву.

Доклад рассмотрел 187 пунктов в 64 судебных исках, поданных в нескольких штатах Трампом и его сторонниками после выборов 2020 года. Двадцать дел были отклонены до слушаний по существу, ещё 14 Трамп и его сторонники отозвали добровольно. Из 30 дел, дошедших до слушаний по существу, сторона Трампа выиграла лишь одно — в Пенсильвании, причём оно затрагивало слишком мало голосов, чтобы изменить результат штата. Уилл описал статистику Трампа как средний результат 0,016.

Роза отметила, что эта статистика показывает, что суды остановили Трампа, но также демонстрирует, что он пытался отменить результаты выборов. Она спросила, вероятно ли, что он снова прибегнет к необоснованным искам.

Левитт сказал, что Трамп, скорее всего, так и поступит, поскольку иски — один из его привычных приёмов. Но шансы на успех ещё меньше, добав он. Подача иска без доказуемых фактов нарушения конституции или закона, по словам Левитта, — это «просто твит с оплаченной пошлиной».

Он предположил, что Трамп будет лгать в Truth Social о победе на выборах, но такие заявления не изменят официальных результатов. Левитт согласился со статистикой Уилла, подчеркнув, что единственное решение в пользу Трампа не повлияло на исход. Он допустил возможную вторую незначительную победу, касавшуюся дистанции, с которой наблюдатели могли следить за обработкой заочных бюллетеней.

Судебные процессы не могут заставить миллионы голосов исчезнуть, сказал Левитт. Суды разрешают реальные споры, а там, где нет фактического или правового спора, им нечего разрешать.

Левитт отметил, что суды первой инстанции и апелляционные суды за последние два года вели себя достойно, изучая право и доказательства. Он был не согласен со всеми решениями, но согласен с большинством. Это касается и судей, назначенных Трампом, которые отказывались принимать пустые иски, но серьёзно рассматривали обоснованные требования с доказуемыми фактами.

К Верховному суду он относился более критично, но сказал, что недавние решения по джерримендерингу в Миссури и Почтовой службе показали: даже консервативный суд не готов автоматически выносить решения в пользу Трампа. Левитт заявил, что необоснованные иски undoubtedly будут, но избирателям не следует менять поведение из-за них. Иски займут юристов, сказал он, но сами по себе украсть выборы не могут.

Конгресс и утверждение результатов

Роза спросила, может ли Трамп убедить спикера Майка Джонсона или лидера большинства в Сенате Джона Туна отклонить результаты выборов 3 января, если демократы вот-вот получат контроль над одной или обеими палатами Конгресса.

Левитт сослался на статью в Lawfare, разъясняющую процедуру. По его словам, ключевой момент наступит в полдень, когда действующая Палата представителей прекращает существование как законодательный орган. В 12:01 Палаты больше нет, и спикера Джонсона нет. Список потенциальных членов контролирует клерк Палаты.

Клерк, сказал Левитт, имеет чёткую недискреционную установленную законом обязанность признавать членов, являющихся с удостоверениями об избрании, заверенными их штатами. Джонсон не имеет полномочий в отношении этого списка, поскольку Палаты ещё не существует.

Чтобы замысел сработал, сказал Левитт, действующим Палате представителей и Сенату пришлось бы сломать демократический процесс до приведения новой Палаты к присяге. Это был бы иной вид переворота, не военный. Несколько действующих членов Палаты и Сената, включая республиканцев, против которых Трамп выступал на выборах, вряд ли согласятся с тем, в стране больше нет демократии.

Левитт раскритиковал Конгресс за неспособность принимать позитивное законодательство в последние два года, но сказал, что это отличается от отказа признать удостоверение от официального лица штата, подтверждающее победу кандидата. Ни в одной из палат, по его словам, нет большинства, готового на такой шаг, — в подтверждение он сослался на то, что SAVE America Act так и не стал законом.

Реакция Трампа на возможную победу демократов

Роза сослалась на психиатра Бэнди X. Ли, ранее преподававшую в Йельском университете и предупреждавшую перед президентскими выборами 2020 года, что Трамп по психологическим причинам не сможет смириться с поражением. Ли писала, что человек, не получающий восхищения, может обратиться к страху, а поражение на выборах может спровоцировать разрушительную ярость против нации, которая, как ему кажется, его предала. Она также писала, что такой человек может воспринять отступление в статус «лузера» и «неудачника» как психическую смерть.

Левитт сказал, что он не психолог и потому не может согласиться или не согласиться с диагнозом Ли. По его словам, Трамп демонстрирует признаки психологической нестабильности и ненадёжности, он не считает его пригодным для должности, а Трамп явно одержим выборами 2020 года.

Невозможно знать, вызвана ли эта одержимость проблемой с психическим здоровьем или иной причиной, сказал Левитт, и этот вопрос следует оставить экспертам-психологам. Центральный вопрос, отметил он, — не желание или мотивация Трампа, а то, обладает ли он возможностью украсть выборы 2026 года.

Выборы могут не отразить волю народа, argued Левитт, только если сами избиратели вообразят Трампа всесильным и позволят страху определять их поведение. Трамп может яриться, кричать и делать заявления, но люди, проводящие выборы, ему не подчиняются.

Левитт отличил администрирование выборов от сфер, где президент действительно обладает операционным контролем, включая тарифы и зарубежные развёртывания. Там вопрос в том, законно ли Трамп использует эту власть, и, по словам Левитта, ответ часто отрицательный. Выборы же проводят чиновники штатов и местные чиновники вне командной цепочки Трампа.

Сравнения с Адольфом Гитлером

Роза сообщила, что перед выборами 2024 года брала интервью у учёных, сравнивавших риторику Трампа и его взгляды на демократию с идеями Адольфа Гитлера. Она процитировала бывшую пресс-секретаря кампании Кэролайн Левитт, которая после второго покушения на Трампа заявила, что возобновившиеся сравнения «омерзительны», и объяснила это, по её словам, отсутствием доверия американцев к либеральным мейнстрим-СМИ.

Роза спросила, похоже ли поведение или желания Трампа на гитлеровские, даже если у него нет возможности осуществить их в избирательной системе.

Левитт сказал, что не уверен в точности сравнения. Он описал Трампа как человека с глубоко неамериканскими желаниями и признал, что вне избирательной сферы Трамп способен реализовать некоторые из них. Но он усомнился в ценности сравнения Трампа с другими глубоко порочными лидерами.

Роза отметила, что такие сравнения призваны бить тревогу. Левитт ответил, что изображение Трампа суперзлодеем может демотивировать избирателей заставив их поверить, будто он обладает властью, которой не имеет.

Он отверг предположение, что избиратели обязательно проявляют самодовольство. На праймериз и дополнительных выборах, сказал он, избиратели раз за разом демонстрировали неприятие того, что Трамп делает со страной. По словам Левитта, Трамп, похоже, является наименее популярным президентом в этой точке второго срока, и единственным исключением, возможно, был Ричард Никсон. Роза уточнила, что Никсон ушёл в отставку в начале августа 1974 года и потому в сопоставимой точке второго срока уже не занимал пост.

Левитт сказал, что по этому показателю Трамп на втором месте с конца, и его популярность стремительно падает. Он также отметил, что Никсон не пользовался такой поддержкой Конгресса, как Трамп.

Американцы должны сами оценивать, кого хотят видеть у власти, сказал Левитт, и понимать, что их предпочтения важны и их голоса будут подсчитаны так, как они задумали. Однако превращение Трампа в фигуру вроде Волан-де-Морта может необоснованно и нереалистично напугать людей, заставив их поверить, что он контролирует то, как результаты выборов отражают предпочтения избирателей.

Исходная статья доступна на Alternet.