Юристы президента Дональда Дж. Трампа подали апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд, заявив, что федеральный окружной судья прибегла к «чрезвычайному злоупотреблению» своими санкционными полномочиями, когда наказала юридическую команду президента и наложила запрет на публичные комментарии в рамках иска против IRS.

Апелляция, поданная в среду, просит апелляционный суд приостановить как санкции, так и запрет на комментарии до завершения рассмотрения дела, сообщает Law&Crime. Заявление обостряет юридическое противостояние, центром которого является фонд «анти-вейпонизации» на сумму около 1,8 млрд долларов, созданный администрацией Трампа на основании соглашения между Министерством юстиции и IRS для компенсации лицам, считающим себя пострадавшими от действий предыдущих администраций.

Фонд уже привлёк требования от десятков обвиняемых по делам 6 января, добивающихся миллионов долларов компенсации, в том числе от лиц, признанных виновными или признавших свою вину, как сообщило The Guardian.

Первопричина спора восходит к иску Трампа против IRS в Южном округе Флориды после того, как его налоговые декларации наряду с декларациями более 400 000 других лиц были раскрыты в результате утечки данных. В своём январском заявлении Трамп потребовал 10 млрд долларов в качестве возмещения ущерба. Впоследствии он объявил, что достиг «урегулирования» с правительством США — тем самым правительством, которое он возглавляет в качестве президента.

Судья окружного суда США Кэтлин Уильямс отклонила это урегулирование в своём июльском постановлении. Она постановила, что при данных обстоятельствах не может существовать законного «урегулирования», и применила санкции к задействованным юристам. Дело создаёт редкую конституционную ситуацию: действующий президент контролирует исполнительную власть с обеих сторон спора, что ставит вопрос о том, может ли быть соблюдено требование статьи III о подлинном состязательном характере разбирательства, когда истец и конечный руководитель ответчика — одно и то же лицо.

Уильямс пришла к выводу, что «санкции здесь уместны», и направила личного адвоката Трампа Алехандро Брито во Флоридскую коллегию адвокатов «на её рассмотрение, оценку и определение того, уместны ли какие-либо дисциплинарные меры в свете выводов и постановлений, изложенных в данном решении». Подобные направления могут инициировать расследование со стороны коллегии адвокатов штата, которое, в зависимости от его результатов, может повлечь за собой последствия от выговора до приостановления или лишения лицензии на юридическую практику. Она также запретила другому юристу Трампа, Дэниелу Эпштейну, подавать заявку на допуск к юридической практике в Южном округе Флориды сроком на один год.

Уильямс далее раскритиковала исполняющего обязанности генерального прокурора США Тодда Бланша за «очевидную способность выступать как от имени истцов, так и от имени ответчиков, подписать документ об урегулировании от имени всех сторон по данному делу, а затем отречься от части этого соглашения», заявив, что это демонстрирует «что на протяжении всего дела представляла интересы лишь одна сторона».

Судья также издала судебный запрет, ограничивающий Трампа, правительство, их юристов и определённых связанных лиц в обсуждении или использовании соглашения об урегулировании.

В своей апелляционной записке юристы Трампа утверждают, что окружной суд не обладал полномочиями для применения санкций и не имел «доказательств сговора и недобросовестности». В документе запрет на комментарии характеризуется как «всеобъемлющая, неконституционная и незаконная» мера, направленная против действующего президента.

«Настоящая апелляция вытекает из чрезвычайного злоупотребления окружным судом своими санкционными полномочиями», — говорится в заявлении. «В данном деле истцы — президент Дональд Дж. Трамп, Дональд Дж. Трамп-младший, Эрик Трамп и The Trump Organization, LLC — подали иск к Налоговому управлению США и Министерству финансов на основании средства правовой защиты, разрешённого Конгрессом, в связи с бесспорно несанкционированным и незаконным разглашением их конфиденциальной налоговой информации прессе».

«После достижения урегулирования с IRS и Министерством финансов истцы добровольно отказались от иска, что суд утвердил своим приказом», — добавляется в записке.

Юристы утверждают, что «судебный запрет категорически запрещает заявителям даже ссылаться на соглашение об урегулировании и отдельно запрещает использование его положений в официальных разбирательствах». Они настаивают, что «этот запрет на комментарии неправомерно заставляет замолчать действующего президента, правительство, частных лиц и юристов по вопросу очевидного общественного значения в политически важный момент — и лишает общество права слышать их мнение».

В апелляции заявляется, что любой запрет на комментарии в отношении действующего президента является неконституционным и что наложенные на юристов санкции угрожают их профессиональной карьере.

Юридическая команда далее утверждает, что фундаментальная ошибка судьи заключалась в предположении, будто Трамп не может подать иск к правительству, поскольку он им руководит. Они утверждают, что он действовал в частном качестве. В записке говорится, что санкции «вытекали из единственной исходной юридической ошибки: предположения о том, что президентский надзор в рамках статьи II якобы устраняет состязательность, требуемую статьёй III».

Однако главная обеспокоенность Уильямс заключалась не в самом иске, а в схеме, при которой Трамп — на посту президента — фактически контролировал обе стороны урегулирования с самим собой.

11-й окружной суд, рассматривающий апелляции из федеральных окружных судов Флориды, Джорджии и Алабамы, пока не установил график представления документов и не указал, удовлетворит ли он просьбу юридической команды Трампа об экстренном приостановлении. Решение апелляционного суда по ходатайству о приостановлении может стать ранним сигналом того, как судебная коллегия оценивает нестандартные вопросы разделения властей, лежащие в центре этого спора.

Отдельно сотрудники IRS подали иск в связи с фондом «анти-вейпонизации», утверждая, что соглашение содержит скрытую юридическую ловушку.