Экономическая повестка президента Donald Trump вызвала резкую критику со стороны наблюдателей, которые описывают ее как систему патронажа, используя такие определения, как «crony capitalism» и «communism of pelf». В центре нынешнего спора находится предлагаемый фонд на $1.776 млрд, из которого должны направляться выплаты сторонникам Trump, заявляющим, что они были подвергнуты преследованию или целенаправленным действиям со стороны федерального правительства. Ожидается, что инициатива будет продвигаться дальше, несмотря на решение федерального судьи и значительное сопротивление внутри собственной Республиканской партии Trump.

Юридический обозреватель и адвокат Katie Phang, выступая на MS NOW, подробно объяснила механизм фонда. «The $1.8 billion slush fund that would help these insurrectionists would be coming from a bigger pot called the Judgment Fund, right?» — сказала она. Phang пояснила, что Judgment Fund «is used to pay out settlements and verdicts and judgments that stem from Federal Tort Claims Act litigation, or claims made against the federal government». Judgment Fund — это постоянные, неограниченные ассигнования, которыми управляет Министерство финансов и которые покрывают выплаты по решениям суда и урегулированным претензиям против Соединенных Штатов. Конгресс создал FTCA в 1946 году как ограниченное исключение из суверенного иммунитета, позволив частным лицам подавать иски к федеральному правительству по ряду деликтов, совершенных федеральными служащими.

В обычных условиях такие претензии по FTCA проходят проверку в Министерстве юстиции. «The government screws up, they've got to pay it out», — отметила Phang, подчеркивая, что в процесс встроен законный механизм фильтрации.

Phang заявила, что нынешняя ситуация принципиально иная. «The real corruption here is the initiation of the lawsuit and its genesis. Trump wanted to give cover to create the slush fund for the insurrectionists and for his buddies whom he wanted to be able to pay out money to, including people like Michael Caputo, Steve Bannon, and Michael Flynn», — сказала она. «So he created this lawsuit with the whole charade of it. And when a federal judge busted him on it, he essentially said, 'Oh well, I can just do this the way I want to through a bill.'»

По словам Phang, и этот законодательный путь сталкивается с препятствиями, поскольку Senator Thom Tillis заявил, что республиканцы не предоставят поддержку, необходимую для прохождения такой меры.

Выдвиженец Trump на пост генерального прокурора, исполняющий обязанности генерального прокурора Todd Blanche, не смог получить утверждение отчасти из-за этого спора. Республиканские сенаторы Thom Tillis из North Carolina и John Cornyn из Texas выступили против Blanche из-за его отказа пообещать прекратить существование фонда. Этот тупик показывает, что спор вышел за рамки одного политического вопроса и стал более широким испытанием влияния Сената на кандидатуру исполнительной власти на высший пост в правоохранительной системе страны.

Политический аналитик MS NOW Steve Benen отметил, что вопрос стал настолько политически токсичным, что законодатели-республиканцы — обычно склонные уступать желаниям Trump — необычно решительно выступили против него.

«I think it hasn't really been fully explored yet, because when you look back at the context of the Senate right now, John Cornyn and Thom Tillis are taking the lead on this», — сказал Benen. «But according to both of them, they're not alone. They say that they're representing a variety of Republican senators who share the same concerns they do about the Blanche nomination. And in fact, in recent days, we've seen a lot of evidence of that. We saw [Republican Sen.] Bill Cassidy of Louisiana, whose term in Congress is also soon ending, saying he has concerns. We've seen Alaska's [Republican Sen.] Lisa Murkowski stepping up and saying, 'You know what? Maybe Blanche's confirmation isn't going to happen.'»

Benen добавил: «And so really, this resistance isn't limited to two people stepping up. We're seeing broader concern among GOP senators saying maybe Blanche's nomination is no longer a sure thing.»

Упомянутый фонд был создан после того, как Trump подал иск против IRS из-за того, что независимый подрядчик в 2018 году утек с его налоговыми декларациями, тем самым показав, что он не платил подоходный налог в течение нескольких лет и имел серию ранее не раскрывавшихся неудач в бизнесе. Хотя никому ранее не выплачивали компенсацию за подобные утечки и ограничивались лишь извинениями, Trump подал на IRS в суд на $10 billion. Когда судья, ведущий дело, поставил под сомнение законность иска — отметив, что Trump контролирует и IRS, которое он использует, и Министерство юстиции, которое должно защищать IRS, — президент и Blanche поспешили «урегулировать» иск за $1.776 млрд, чтобы распределить средства между сторонниками Trump и учреждениями, связанными с Trump, а также пообещать освободить Trump и его семью от всех будущих аудитов.

Судья Kathleen M. Williams быстро отменила это соглашение, заявив, что оно представляло собой незаконную форму самополучения выгоды и не могло быть реализовано этически. В то же время один из потенциальных бенефициаров фонда — бывший сотрудник кампании Trump 2016 года и адвокат Sam Nunberg — заявил AlterNet в июне, что считает так называемый «anti-weaponization fund» оправданным.

«If it's a political witch hunt, yeah. I think there should be some kind of compensation fund for it, and I don't care what party the people are from», — утверждал Nunberg.

https://youtu.be/yhptuFj4O3Q