Предполагаемые северокорейские хакеры похитили на прошлой неделе 387,5 млн долларов у криптобиржи Bitget, и следователи быстро пометили и отследили адреса получателей. Затем генеральный директор Bitget Gracy Chen выдвинула спорное требование: децентрализованная платформа кроссчейн-обмена THORChain должна «отказать в обслуживании этим адресам».

THORChain возразил, заявив: «THORChain децентрализован и не требует разрешений, как Bitcoin, Ethereum и BNB Chain. Какую ответственность должны нести Bitcoin, Ethereum и BNB Chain при обработке известных краденых средств?» Это противостояние обострило вопрос, ставки в котором выходят далеко за рамки одного взлома: сколько контроля может осуществлять децентрализованный протокол, прежде чем утратит правовую защиту, которую дает настоящая децентрализация.

Отказ сразу вызвал критику, особенно потому, что в мае протокол без колебаний остановил свою работу, когда были украдены 10,7 млн долларов его собственных средств. Усугубляет ситуацию то, что THORChain отказался от админ-ключа и утверждает, что у него нет простого способа блокировать адреса, даже если бы он этого захотел.

У этой полемики есть прецеденты. Ранее THORChain использовался для обмена около 1,2 млрд долларов из средств, похищенных в результате взлома биржи Bybit на 1,46 млрд долларов, — и это произошло всего через 11 дней после того, как протокол отказался от админ-ключа. А поскольку THORChain — это площадка для обмена, а не миксер, средства, проходящие через него, остаются отслеживаемыми в блокчейне даже после выхода с другой стороны.

NEAR Intents поступил противоположным образом. Его автоматическая программа SHIELD заблокировала адреса, связанные со взломом, не позволив им обменять 50 млн долларов на платформе, и даже отказалась от 5%-ного вознаграждения, которое предлагал Bitget. Теперь NEAR Intents подвергается критике со стороны максималистов децентрализации недостаточную_permissionlessness.

Чтобы разобрать правовые аспекты дела, Magazine поговорил с Yuriy Brisov из D&A Partners. Ниже приведена отредактированная версия беседы.

Magazine: Bitget попросил THORChain заблокировать средства, связанные со взломом, и протокол ответил, что он децентрализован и не требует разрешений. Является ли это правовой защитой? Обязан ли он блокировать эти адреса?

Brisov: Это зависит от уровня децентрализации. Блокируя адреса, они демонстрируют, что их узлы не по-настоящему децентрализованы. Это хорошо для сообщества, когда такая власть используется для предотвращения вредоносной активности, — но одновременно открывает проект для любых других правовых претензий. Их единственная защита — «мы децентрализованы».

В деле Uniswap они сказали: «мы действительно децентрализованы и ничего не можем сделать». [Инвесторы подали в суд на Uniswap после покупки 38 скам-токенов и токенов rugpull, но в марте судья отклонил иск — прим. ред.] Это самая сильная защита, доступная любому DeFi-протоколу. Если проект показывает, что может блокировать, контролировать или иным образом вмешиваться — даже из добросовестного стремления предотвратить мошенничество, — он подвергает себя аргументу, что его контроль не должен ограничиваться очевидными случаями мошенничества. Истцы могут настаивать, что проект должен также заниматься надлежащей проверкой, применять KYC и внедрять меры защиты AML.

Связанное: Uniswap выиграл коллективный иск, обвинявший его в содействии крипто-«rug pull»

Magazine: NEAR Intents заблокировал эти адреса, и Bitget поблагодарил платформу. Означает ли это, что NEAR показал, что Intents не децентрализован, и поэтому должен будет вмешиваться во многих других ситуациях?

Brisov: Если вы демонстрируете контроль над активами, вы потенциально открываете себя для любых претензий — схемы pump-and-dump, волатильность или любые другие жалобы инвесторов, которые так или иначе понесли ущерб. Они теперь могут сказать, что у вас есть контроль. Почему вы использовали его в одном случае, а не в другом? Почему не проверяете всех эмитентов токенов на своей платформе? Почему не предоставляете KYC-формы, как любая централизованная биржа?

Magazine: THORChain утверждает, что остановка протокола в мае была изначально вызвана автоматической системой и что он не может блокировать конкретные адреса. Если это правда, является ли это защитой?

Brisov: Возможно. Мы пока не знаем, потому что это не оспаривалось. Но любая степень контроля делает любой DeFi-проект слабее перед любым истцом.

Magazine: С другой стороны, протокол мог бы обновить ПО, если бы захотел блокировать определенные адреса. Может ли проект столкнуться с юридическими проблемами за безрассудство или халатность, если он не вводит подобные меры?

Brisov: Это зависит от технической реализации. Предположим, оракул может определять любой северокорейский IP-адрес и автоматически его блокировать, без человека, нажимающего кнопку — «вот северокорейский хакер, заблокируем его». Тогда все в порядке. Но если команда следит за ситуацией и говорит: «Мы видим, что это незаконная деятельность, заблокируем эти адреса», нажимая кнопку вручную, то юридической точки зрения — даже если это хороший поступок на благо сообщества — проект не является полностью децентрализованным в правовом смысле. Это лишает защиты, которую предоставляют регулирование вроде MiCA [законы ЕС о криптоактивах] или общее понимание SEC и CFTC: если вы полностью децентрализованы, вы не можете нести ответственность за действия участников вашей экосистемы.

Magazine: Технология NEAR называется SHIELD. Она автоматически определяет адреса, связанные с известными взломами в публичных блокчейнах, и блокирует им доступ к Intents. Означает ли это, что ее с большей вероятностью сочтут децентрализованной?

Brisov: Определенно. Они показывают, что являются добросовестными участниками, встраивающими защитные меры в свои протоколы. Нет комплаенс-команды людей, вручную контролирующих работу. Это разумное решение, и именно его мы рекомендуем всем DeFi-компаниям.

Magazine: В феврале 2025 года THORChain отказался от админ-ключа, который позволял бы основной команде вносить подобные односторонние изменения. Учитывая отсутствие админ-ключа и наличие сотни валидаторов, достаточно ли децентрализован протокол?

Brisov: Скорее всего, да, но утверждать наверняка нельзя. Я бы сказал, да.

Magazine: THORChain — не микшер. Украденные средства Bitget можно обменять на платформе, но на выходе они по-прежнему прозрачно связаны с хакерами Bitget. Как это соотносится с определением отмывания денег? Или это скупка краденого?

Brisov: Не вижу, как они могут нести ответственность за отмывание денег — даже Tornado Cash, который в определенной степени был создан для отмывания денег, [избежал санкций США, так как неизменяемые смарт-контракты не являются подлежащим санкциям имуществом в смысле отмывания денег — прим. ред.]. Американское право рассматривает нечто либо как имущество, либо нет. Отмывание денег — это незаконное перемещение имущества через легальные каналы: вы получаете доходы от незаконной деятельности, это имущество, затем перемещаете его через какие-то каналы и пытаетесь легализовать. Но смарт-контракты вообще не являются имуществом. Вы их не контролируете. Вы ими не владеете. Именно так Tornado Cash выиграл дело в суде в отношении санкций OFAC — он просто доказал, что не контролирует свои смарт-контракты.

Magazine: Взлом Bybit произошел 18 месяцев назад. Означает ли это, что юридических действий против THORChain не будет, или такие дела просто занимают много времени?

Brisov: Это вполне может произойти в будущем. После дела Bybit они серьезно открыли себя для потенциальных претензий.

Пока аргумент децентрализации протокола юридически не проверен — Brisov отметил, что автоматическая остановка еще не оспаривалась, — и, по его словам, потенциальные претензии, связанные с эпизодом Bybit, могут еще проявиться, что непосредственно проверит эту защиту, основанную на отсутствии разрешений.

Magazine: Big Questions: Действительно ли Сатоши владеет 1,1 млн Bitcoin?