Сенатор Том Тиллис (республиканец от Северной Каролины) во вторник использовал свое время на слушаниях в Комитете Сената по судебной власти, чтобы выступить с резкими замечаниями о политизации Министерства юстиции президентом Дональдом Трампом, а не тратить отведенные десять минут на вопросы бывшему специальному прокурору Джеку Смиту.

Смит был назначен специальным прокурором в ноябре 2022 года и выдвинул два федеральных дела против Трампа — одно о хранении секретных документов после ухода с поста, другое о попытках отменить результаты выборов 2020 года. Ни одно из них не дошло до суда; оба были прекращены после победы Трампа на выборах 2024 года, при этом Смит сослался на политику Министерства юстиции, запрещающую преследование действующего президента.

Тиллис, который не будет баллотироваться на переизбрание, сообщил комитету, что попросил искусственный интеллект найти конкретные примеры так называемого «мстительного преследования» и обнаружил примеры, касающиеся самого Трампа.

«Единственное, что я хочу отметить, — возможно, это будет звучать немного странно, — у меня мало талантов, но хорошая память — один из них. Меня восхищает, как люди хотят подхватить знамя мстительного преследования, когда «их человек» не у власти, но я просматривал ИИ после вашего вступительного заявления», — сказал Тиллис.

«Мне интересно, что люди думают, будто только их партия права и праведна в этом вопросе. Это общее замечание. Я не жду от вас комментариев по этому поводу. Недавно я считал, что «8647» — не достаточное основание для того, чтобы привлечь бывшего директора ФБР, который глубоко разочаровал меня в этом комитете; вероятно, это не лучший способ распорядиться нашим временем, как и «прогон по коридору» в наручниках», — добавил он, имея в виду преследование Трампом бывшего директора ФБР Джеймса Коми.

Фраза «8647» отала к посту в соцсетях, из-за которого Секретная служба допрашивала Коми: на фотографии ракушки выкладывались в эти цифры, сочетая сленговое выражение «избавиться от» со статусом Трампа как 47-го президента страны.

«Мне нужно было это сказать», — отметил Тиллис, после чего сделал коллегам замечание. «Думаю, всем нам следует помнить о том, как мы себя ведем и как нас воспринимают».

Хотя многие его коллеги стремились обвинить Смита в политической мотивированности, Тиллис заявил, что по-прежнему заинтересован в том, чтобы выяснить, «сможем ли мы в какой-то момент в будущем установить, кто именно был ответственен за то, что каждый член Сената США был вынужден находиться в этом зале, пока хулиганы разрушали здание и ранили более 100 полицейских. Надеюсь, мы сможем найти ответственных за это и, будем надеяться, снизить градус политических страстей, чтобы прийти к оценке, основанной на фактах».

Тиллис имел в виду штурм Капитолия США 6 января 2021 года, когда толпа сторонников Трампа ворвалась в здание, пока Конгресс утверждал результаты выборов 2020 года.

Затем Тиллис предложил Смиту рассказать, что бы он сделал иначе в этих двух делах.

Смит ответил: «Одному из главных правил, которым меня учили за годы карьеры прокурора, является то, что говорить нужно только в зале суда; на ступенях суда разговаривать не следует. Один из уроков этого опыта: если строго придерживаться только этого принципа, люди могут несправедливо очернять твою команду, тебя и твое дело, а ты действительно не можешь ответить, потому что не хочешь мешать чьему-то праву на справедливый суд. И не хочешь опускаться до уровня, когда начинаешь обзывать людей. В то же время ежедневно распространяются вещи, которые являются вопиюще неправдой».

Он уточнил, что не призывает прокуроров выходить в интернет и отвечать в комментариях, однако согласен с тем, что в будущем прокуроры должны иметь возможность общаться с внешним миром.

«Я твердо убежден, что мы провели расследование правильно. Но я ограничивал себя и круг тех, с кем говорил об этом», — продолжил он. «Пока я был специальным прокурором, я, кажется, сделал два заявления, каждое менее чем за четыре минуты. Думаю, в будущем для формирования общественного доверия к таким делам это действительно то, о чем нам нужно подумать».

Замечание Смита отражает давнее противоречие в Министерстве юстиции между традицией прокурорского молчания и общественными требованиями прозрачности в политически заряженных делах — противоречием, с которым придется столкнуться любому будущему специальному прокурору. Для Тиллиса, чей текущий срок станет последним, слушания стали напутствием коллегам о том, как используется ведомства.

Эта статья изначально опубликована изданием Alternet.