AlterNet поговорил с историком Томом Хартманном о его новой книге Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told, в которой утверждается, что нынешние битвы вокруг выборов, корпоративной власти и демократии уходят корнями в правовую историю XIX века.

Интервью, проведенное Мэтью Рожей и слегка отредактированное для ясности и контекста, было сосредоточено на взгляде Хартманна, согласно которому отношение Верховного суда к корпорациям как к лицам, обладающим правами, более века помогало усиливать влияние состоятельных интересов. Рожа обозначил рамку разговора, сославшись на действия президента Дональда Трампа вокруг промежуточных выборов 2026 года, включая чистки списков избирателей, требования удостоверений личности для голосования, предложения направлять войска на избирательные участки, изъятие урн с бюллетенями и вмешательство в голосование по почте. Разговор связал финансирование кампаний, корпоративное регулирование и доступ к голосованию как части более широкого аргумента о том, как правовые нормы могут формировать политическую власть.

Хартманн сказал, что книга является не только критикой Трампа или политики MAGA, но и описанием того, что он называет плутократическим проектом, уходящим в 1800-е годы.

MATTHEW ROZSA: Ваша книга посвящена делу Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company и утверждает, что от этого дела до Citizens United v. Federal Election Commission Верховный суд следовал антидемократической модели, обращаясь с корпорациями так, будто они имеют те же права, что и люди. Если объяснить простыми словами, почему это предположение оказалось столь вредным?

THOM HARTMANN: В течение примерно первых 100 лет Республики все понимали, что существуют физические лица и искусственные лица. Физические лица — это люди, такие как вы и я. У нас есть защиты в Конституции, включая права, закрепленные в Билле о правах и 14-й поправке.

Искусственными лицами были корпорации, некоммерческие организации, церкви и другие нечеловеческие структуры, которым была нужна определенная форма статуса лица, чтобы платить налоги, подписывать контракты, подавать иски или быть ответчиками, открывать расчетные счета и вести подобную деятельность. Это различие было ясным. Возражение Хартманна состояло не в том, что корпорации обладают правоспособностью для деятельности, а в том, что суды распространяют конституционные гарантии, написанные для людей, на созданные законом структуры.

В 1886 году железнодорожные компании утверждали, что два округа в Калифорнии несправедливо облагали их налогами, поскольку налоговые ставки различались, и что это нарушало равную защиту закона, на которую, согласно 14-й поправке, имеют право все лица. Суд не вынес решения в их пользу по этому аргументу. Но секретарь суда и один судья Верховного суда вступили в сговор, чтобы создать впечатление, будто такое решение было принято. Это утверждение появилось в заголовочной справке к решению 1886 года и, по словам Хартманна, лежало «как ручная граната», пока Льюис Пауэлл не подхватил его в решении 1978 года Bellotti v. Baird. Хартманн сказал, что затем оно было усилено во время рейгановской революции — Джоном Робертсом, Министерством юстиции при Рейгане и Верховным судом. Классическим примером он назвал Citizens United в 2010 году.

Хартманн сказал, что корпорации могут тратить деньги на поддержку политиков или кампаний, потому что Верховный суд постановил, что корпорации имеют права по Первой поправке, включая право на свободу слова. Поскольку у корпорации нет рта, сказал он, Суд принял обходную конструкцию: «ее деньги — это то же самое, что ее рот, поэтому она может говорить своими деньгами».

Он также сослался на Четвертую поправку. Хартманн сказал, что эта поправка запрещает правительству вторгаться в частную жизнь, если кто-то не поклянется перед судьей, что есть основания полагать, что было совершено преступление. Он описал дело, в котором Dow Chemical незаконно выбрасывала бензол в воздух над одним из своих химических заводов. EPA направило самолет над заводом, чтобы сфотографировать его и использовать снимки как доказательство. Dow Chemical подала иск, и Верховный суд постановил, что Dow Chemical имеет права на неприкосновенность частной жизни по Четвертой поправке. Хартманн сказал, что это решение сделало внезапные проверки заводов и загрязняющих объектов федеральными и штатными властями почти невозможными.

Хартманн сказал, что корпорации также заявляли права по Пятой поправке, включая защиту от принуждения к самообвинению и изъятия активов государством без надлежащей правовой процедуры. По его мнению, это позволяет корпорациям избегать признания преступлений, уклоняться от показаний, которые могут им навредить, и сопротивляться государственному изъятию имущества после правонарушений.

«Сама идея, что корпорация должна иметь права по Биллю о правах, который был специально создан для людей, безумна», — сказал Хартманн.

Хартманн сказал, что эта доктрина вошла в право через Стивена Дж. Филда, которого он описал как коррумпированного судью Верховного суда, которому железные дороги обещали поддержку в президентской кампании, и Джона Чандлера Бэнкрофта Дэвиса, секретаря суда, чей отец был губернатором Массачусетса, а сам он был богатым человеком и бывшим CEO железнодорожной компании. По словам Хартманна, эти двое вписали эту идею в заголовочную справку к делу 1886 года, хотя она противоречила фактическому решению.

Заголовочные справки, отметил Хартманн, не имеют юридической силы и являются резюме для студентов-юристов и исследователей. Он сказал, что судья, процитированный в заголовочной справке, Моррисон Уэйт, умер к моменту ее публикации. По словам Хартманна, Уэйт страдал застойной сердечной недостаточностью в 1886 году и умер в следующем году или, возможно, через год, тогда как решение не публиковалось несколько лет, поскольку требовалось время, чтобы его написать и набрать.

Хартманн сказал, что железнодорожная компания наняла Роско Конклинга из Нью-Йорка, позднее члена Палаты представителей и сенатора США, который работал в комитете, написавшем 14-ю поправку.

ROZSA: Я с ним знаком. У него была походка «индюшиного самца» — известное оскорбление от его соперника-республиканца, сенатора Джеймса Г. Блейна из Мэна.

HARTMANN: Именно. Хартманн сказал, что Конклинг и еще один сенатор, чье имя он не смог вспомнить, несколько лет ездили по стране за счет железнодорожных компаний и рассказывали законодательным собраниям и юридическим группам, что они намеренно написали 14-ю поправку так, чтобы все лица, а не только все физические лица, имели право на равную защиту, потому что хотели включить в нее корпорации.

Хартманн назвал это утверждение «откровенной ложью», но сказал, что кампания по связям с общественностью была эффективной в начале 1890-х годов. К концу 1890-х, сказал он, Верховный суд сослался на заголовочную справку в решении, и именно тогда, по его мнению, это, возможно, стало правом. По его словам, идея несколько десятилетий применялась в сравнительно небольших масштабах, прежде чем Bellotti в 1978 году и Citizens United в 2010 году превратили ее в то, что он назвал оружием против демократии и экономики.

Затем Рожа перешел к тарифам и президенту Гроверу Кливленду. Он сказал, что написал магистерскую диссертацию о послании Кливленда о положении страны 1887 года, посвященном тарифной реформе, а в прошлом году — работу для Progressive Policy Institute, где утверждал, что демократы обычно выступают успешнее, когда поддерживают низкие тарифы. Рожа сослался на письмо Кливленда 1894 года, в котором высокие тарифы назывались «communism of pelf», отметив, что pelf — архаичное или уничижительное слово, означающее деньги, богатства или состояние. Рожа спросил, создают ли протекционистские тарифы Трампа «communism of pelf» и сделал ли Верховный суд такие практики законными.

Хартманн сказал, что в послании о положении страны 1887 года Кливленд говорил о возникших трестах и объединениях, которые угрожали задавить обычных людей. Пересказывая по памяти, Хартманн сказал, что Кливленд утверждал: корпорации, которые должны быть тщательно ограниченными слугами народа, стали его хозяевами, оставив обычных людей под железной пятой корпораций.

«Кливленд понимал, что происходит», — сказал Хартманн.

Он сказал, что ценность или отсутствие ценности тарифов и протекционистской политики можно обсуждать, и отметил, что Александр Гамильтон поддерживал такую политику в своем Report on Manufactures, хотя Хартманн не был уверен, был ли это 1798 или 1780 год. Рожа повторил фразу «communism of pelf». Хартманн ответил, что в то время коммунизм имел другое значение. Он сослался на книгу переписки Авраама Линкольна с Карлом Марксом и сказал, что марксизм и коммунизм тогда широко обсуждались. В ту эпоху, сказал Хартманн, коммунизм по сути означал разделение богатства и не воспринимался как диктаторская политическая система, ассоциируемая с Советским Союзом.

Затем Рожа спросил о том, что Хартманн называет «мошенничеством отвлечения», при котором республиканцы со времен Рональда Рейгана — или, как мог бы сказать историк Рик Перлстин, еще со времен Ричарда Никсона — отвлекали внимание от экономического неравенства и плутократии, обвиняя афроамериканцев, иммигрантов, геев, трансгендерных людей, женщин и самих бедных. Рожа спросил, как люди в повседневных разговорах с консерваторами или сторонниками Трампа могут пробивать эти стратегии отвлечения и возвращать разговор к важным вопросам.

Хартманн сказал, что эта тема разбиралась в его авторской колонке на hartmannreport.com, которую, как он ожидал, могли перепечатать Raw Story или AlterNet. Его первой рекомендацией было прямо называть ненависть ненавистью, когда она используется как каркас для приемов отвлечения. Он предложил говорить, что использование ненависти недостойно человека, не по-американски, разочаровывает и удивляет.

Затем Хартманн заявил, что с 1981 года по настоящее время — период, который он описал как 45 лет, — не было ни одного крупного закона, предложенного республиканцами, принятого большинством республиканцев в Палате представителей и Сенате и подписанного президентом-республиканцем, главным выгодоприобретателем которого был бы обычный работающий человек. Он сказал, что ведет радиопрограмму 23 года и все это время предлагает подписанный экземпляр книги любому, кто сможет назвать такой закон.

Он признал наличие нескольких небольших мер, таких как список «no call» Джорджа Г. У. Буша, но сказал, что эта инициатива в значительной степени превратилась в мошенничество. Напротив, по словам Хартманна, все крупные социальные достижения и политика, сделавшая средний класс возможным, продвигались Демократической партией с 1933 года.

Когда Франклин Д. Рузвельт был избран в 1933 году, сказал Хартманн, возможно, 20 процентов населения США относились к среднему классу, в зависимости от определения. Он сказал, что для индустриальной страны это был сильный показатель и что ни одна страна ранее не превышала 50 процентов. Хартманн сказал, что FDR создал Social Security, право на объединение в профсоюзы, минимальную заработную плату, защиту на рабочем месте, энергичное применение антимонопольных законов, максимальную ставку индивидуального подоходного налога 90 процентов и максимальную ставку корпоративного налога 50 процентов, а также другие программы, которые приносили пользу обычным людям и построили инфраструктуру, на которой мог вырасти средний класс.

К 1981 году, когда был избран Рейган, сказал Хартманн, две трети американцев — около 65–66 процентов — относились к среднему классу при одной зарплате в семье. Он сказал, что использует определение среднего класса Теодора Рузвельта из Square Deal: доход, достаточный для покупки дома, покупки автомобиля, оплаты образования детей, накоплений на пенсию и ежегодного отпуска.

Хартманн сказал, что сейчас доля среднего класса составляет лишь 41–45 процентов и требует двух зарплат. Он связал это изменение с 45 годами рейганомики, заявив, что, по оценке RAND Corporation, $70 trillion были перенесены из богатства, карманов, домов и более широких ресурсов среднего и рабочего классов во владения верхнего 1 percent. Возникшее имущественное неравенство он описал как фараонское и не имеющее аналогов в современном индустриализированном мире.

Поскольку республиканцы не могут говорить о своих достижениях, сказал Хартманн, на каждых выборах они назначают злодея. Он сказал, что их единственным достижением было снижение налогов для миллиардеров и крупных корпораций при одновременном увеличении государственного долга до $35 trillion, что примерно равно совокупному эффекту налоговых сокращений Рейгана, Буша и Трампа. Он описал повторяющиеся мишени для поиска козлов отпущения: чернокожие, караваны мигрантов, смуглые люди, которых называют насильниками и убийцами, женщины на рабочих местах, называемые «феминаци», а в 2024 году — трансгендерные люди, которых изображали как угрозу детям и как требующих операций за счет налогоплательщиков.

«Всегда есть злодей», — сказал Хартманн. По его словам, цель состоит в том, чтобы отвлечь внимание от республиканской политики, которая, как он утверждает, подорвала американский средний класс и нанесла ущерб демократии.

Затем Рожа спросил о предложенной Хартманном многоэлементной платформе для оживления демократии: восстановление профсоюзов, налогообложение олигархов, доступное здравоохранение, доступное образование, доступное жилье, применение антимонопольного законодательства, прожиточная заработная плата и борьба с изменением климата. Рожа спросил, есть ли у мейнстримной Демократической партии и демократически-социалистического крыла эффективные стратегии и политические подходы для достижения этих целей.

Хартманн сказал, что считает это возможным. За исключением изменения климата, сказал он, Соединенные Штаты уже делали все это в прошлом, и все это хорошо работало, прежде чем республиканцы это демонтировали.

Он сослался на историю собственной семьи. Его мать окончила Michigan State University, сама оплатила обучение, будучи бедной, и летом работала спасателем в Charlevoix, Michigan. Его отец поступил в колледж по GI Bill, происходил из бедной семьи норвежских иммигрантов, а его отец был деревообработчиком. Отец Хартманна устроился в инструментально-штамповочный цех и на одну зарплату купил дом и новый автомобиль каждые три года. Он вырастил четырех сыновей, оплатил всем им образование, вышел на пенсию и путешествовал по миру на свою пенсию и Social Security.

«Мы уже делали это раньше, так что не должно быть слишком трудно сделать это снова», — сказал Хартманн. Он добавил, что такая повестка могла бы обратиться к ностальгии, на которой держится MAGA, отметив, что «Make America Great Again» была фразой Рональда Рейгана, которую присвоил Дональд Трамп.

Проблема, сказал Хартманн, в том, что около половины избранных демократов, по его выражению, юридически «сидят на содержании» из-за решений Верховного суда, обсуждаемых в книге, получая поддержку от корпораций, которым выгодно не допускать этих реформ. Он сказал, что это началось в начале 1990-х, когда Билл Клинтон столкнулся с реальностью, в которой Рейган ослабил профсоюзы. По словам Хартманна, Демократическая партия исторически финансировалась профсоюзами, но Рейган снизил уровень профсоюзного членства примерно с одной трети американских работников до менее чем 10 процентов менее чем за 12 лет.

Когда Клинтон баллотировался в президенты, сказал Хартманн, профсоюзы уже не могли поддержать его на уровне, достаточном для победы. По словам Хартманна, Клинтон пришел к выводу, что демократам придется сближаться с корпорациями, и стал искать «хорошие корпорации», такие как банки и страховые компании, поскольку они не отравляют воздух и не загрязняют воду. Хартманн сказал, что эта стратегия помогла Клинтону избраться и была необходимой в тот момент, но в итоге сработала не слишком хорошо.

Хартманн сказал, что Барак Обама позднее доказал возможность собирать средства через интернет, что позволило подняться крылу Сандерса, прогрессивному крылу и крылу AOC в партии, опирающемуся на индивидуальные пожертвования. В то же время, сказал он, Citizens United резко наклонило игровое поле, снова на основе того, что он называет ложью 1886 года. Этот контраст подчеркнул одну из центральных тем Хартманна: сбор небольших пожертвований может расширять участие, но правовая рамка для крупномасштабных внешних расходов остается центральной в спорах о демократической реформе.

Он сказал, что некоторые демократы открыто «сидят на содержании» и часто голосуют против собственной партии, включая чуть больше десятка тех, кто сделал это на неделе интервью. Хартманн сказал, что и партии, и стране предстоит работа, но добавил, что остается оптимистом. Он сказал, что американцы понимают, что происходит, что излишества и злоупотребления Трампа были крайними, а поддержка их со стороны GOP — корыстной. Хартманн сказал, что американцы хотят честного правительства и возвращения среднего класса.

Затем Рожа спросил, будут ли усилия Трампа по подавлению протестов и изъятию машин для голосования эффективными или демократы смогут им противостоять. Рожа сказал, что лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер, по-видимому, ранее в тот день созвал собрание демократов для обсуждения контрстратегий.

Хартманн сказал, что мало знает о планах Шумера, пошутив, что это может быть еще одно резко сформулированное письмо. Затем он сослался на Грега Паласта, которого описал как друга, бывшего репортера BBC и Guardian и журналиста, который в 2000 году раскрыл историю о том, как Джеб Буш вычистил 90,000 чернокожих людей из списков избирателей за несколько недель до выборов 2000 года, помогая своему брату выиграть Флориду и стать президентом. Хартманн сказал, что у Паласта есть магистерская степень по статистике, журналистский опыт и что он учился у Милтона Фридмана в University of Chicago.

После выборов 2024 года, сказал Хартманн, Паласт изучил официальную государственную статистику на уровне штатов и федерации о том, кому разрешили голосовать и кого исключили из списков избирателей до и во время выборов. Хартманн сказал, что Паласт обнаружил: около четырех миллионов законно имеющих право голосовать граждан не были допущены к голосованию.

Около половины, сказал Хартманн, были удалены в ходе масштабных чисток списков избирателей, причем Georgia служила тем, что он назвал эпицентром. Он отметил, что Паласт снял об этом фильм под названием Vigilantes, Inc. На другую половину, по словам Хартманна, повлияли другие методы, включая оспаривание подписей на бюллетенях для голосования по почте со стороны республиканских работников участков и выдачу избирателям предварительных бюллетеней вместо обычных. В большинстве штатов, сказал Хартманн, избиратели с предварительными бюллетенями должны лично явиться в офис Secretary of State в течение одной-двух недель, чтобы их бюллетень был засчитан; этот процесс известен как curing.

Хартманн также упомянул сокращение часов работы участков, перенос избирательных участков без уведомления и телефонные угрозы о взрывах. Он сказал, что не может утверждать, что за угрозы отвечала Республиканская партия, но они часто происходили в 2024 году в критически важных для демократов колеблющихся округах.

Хартманн сказал, что Паласт опубликовал выводы, показывающие: если бы эти четыре миллиона человек смогли проголосовать — и поскольку теперь этих избирателей можно идентифицировать, — Камала Харрис стала бы президентом, а демократы контролировали бы Палату представителей и Сенат. Хартманн сказал, что подавление голосования уже сработало и что в следующий раз его сторонники поймут: чистки четырех миллионов человек будет недостаточно, и будут стремиться вычистить шесть, восемь или 10 миллионов.

Он сказал, что вопрос в том, смогут ли демократы обеспечить достаточную явку и будут ли республиканские избиратели достаточно разочарованы провалами администрации Трампа, чтобы возникла то, что он назвал мощной синей волной. Если выборы окажутся напряженными, сказал Хартманн, усилия по подавлению голосования, вероятно, увенчаются успехом. «Так что впереди у нас большая работа», — сказал он.

Последний вопрос Рожи касался того, является ли Трамп революцией или эволюцией политики, начавшейся с Никсона, Рейгана и Бушей.

Хартманн сказал, что ищет слово, означающее возврат к старой системе, что-то связанное с эволюцией или революцией, но не деволюцию. Он описал Трампа как реакционера, пытающегося заново изобрести Конфедерацию. Хартманн сказал, что Трамп буквально делает это, возвращая памятники и названия Конфедерации и переписывая историю, чтобы прославлять Конфедерацию.

Хартманн сказал, что Конфедерация была враждебна голосованию и демократии и к 1850-м годам утратила демократию. Затем, сказал он, она объявила войну тому, что оставалось от демократии в северной половине Соединенных Штатов, пытаясь уничтожить демократию по всей стране и установить олигархию от побережья до побережья.

«Я бы сказал, что именно это сейчас является миссией Трампа — воссоздать это», — сказал Хартманн. «Так что какое бы слово вы ни выбрали для описания, это оно и есть».