Два тайских бизнесмена подали иск против Tether из-за заморозки 42,4 млн USDT, утверждая, что эмитент стейблкоина внес их адреса Ethereum в чёрный список после неофициального запроса американских правоохранительных органов — за несколько месяцев до того, как суд санкционировал какое-либо изъятие. Дело привлекает редкое внимание к структурной особенности централизованных стейблкоинов, с которой большинство держателей почти никогда не сталкивается: способности эмитента в одностороннем порядке блокировать токены на любом подконтрольном ему адресе.

Нуттхават Руктхаммачалерн (Nutthawat Rukthammachalern) и Наттхават Касамвилас (Natthawat Kasamvilas) подали федеральный иск 31 августа в окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка. Ответчиками по делу названы Tether Holdings, Tether International, Tether Operations и Tether Investments.

Заморозка Tether предшествовала февральскому ордеру на изъятие

По словам истцов, Tether 30 октября 2025 года внёс в чёрный список 10 адресов Ethereum, на которых находилось ровно 42 417 785,62 USDT, после получения неофициального запроса от агента Управления по расследованию внутренней безопасности (HSI). Они утверждают, что на тот момент никакой ордер, повестка или судебное решение не обязывали Tether замораживать эти активы.

Впоследствии магистратный судья Восточного округа Северной Каролины 19 февраля 2026 года выдал ордер на изъятие 5:26-MJ-1267-JG — почти через четыре месяца после введения чёрного списка.

Эти адреса стали частью более широкого федерального расследования мошенничества с криптовалютными инвестициями. Американские власти в итоге изъяли более $61 млн в USDT, отслеженных до кошельков, которые предположительно использовались для получения и отмывания доходов от схем «разведения свиней» (pig-butchering). Tether оказал следствию содействие в передаче изъятых активов.

Истцы настаивают, что приобрели USDT в ходе коммерческих сделок на вторичном рынке, и отрицают какое-либо участие в лежащем в основе дела мошенничестве.

Иск оспаривает полномочия Tether по ведению чёрных списков

Дело требует декларативного решения о том, обладает ли Tether полномочиями иммобилизовать USDT, принадлежащие держателям со вторичного рынка, без официального судебного процесса. Этот вопрос выходит за рамки данного спора: USDT — крупнейший по рыночной капитализации стейблкоин, активно обращающийся во вторичных торгах, а значит, любой держатель, получивший токены вне прямых отношений с эмитентом, может столкнуться с аналогичной заморозкой.

Руктхаммачалерн и Касамвилас выдвигают требования, включая конверсию, trespass to chattels (незаконное вмешательство в чужое движимое имущество) и неосновательное обогащение. Они также добиваются судебного запрета, обязывающего удалить затронутые адреса из чёрного списка Tether, защиты от уничтожения токенов, возмещения ущерба, а также возврата дохода, предположительно полученного от резервных активов, обеспечивающих замороженные USDT.

Спор касается ключевой особенности стейблкоинов, контролируемых эмитентом. Tether может с помощью механизмов смарт-контрактов запрещать определённым адресам переводить USDT — возможность, отличающая USDT от пермиссивных токенов вроде Bitcoin или Ether, которые ни один субъект не может заморозить, и которую Tether неоднократно применял в координации с органами санкционного контроля и правопорядка.

Эта возможность уже приводила к куда более крупным заморозкам. За 30-дневный период ранее в этом году Tether внёс в чёрный список около $515 млн на 371 адресе Ethereum и Tron. В рамках другого правоприменительного действия было заморожено $344 млн на двух кошельках Tron, связанных с подозрением в уклонении от санкций.

$42,4 млн по-прежнему связаны с делом о мошенничестве на $61 млн

Расследование в Северной Каролине началось после того, как HSI получил сообщение пострадавшего о мошеннической криптовалютной инвестиционной платформе. Следователи отслеживали похищенные средства через множество кошельков, пока организаторы пытались скрыть их происхождение и принадлежность.

Нью-йоркский иск не определяет, являются ли $42,4 млн доходами от преступления. Вместо этого он оспаривает действия Tether, предпринятые до февральского ордера, и требует судебной проверки полномочий эмитента в отношении USDT, приобретённых вне прямых отношений с клиентом. То, как суд проведёт эту границу — и сочтёт ли он досудебное сотрудничество частного эмитента с правоохранительными органами допустимым или превышением полномочий, — вероятно, будет пристально отслеживаться другими эмитентами стейблкоинов, поддерживающими аналогичные функции заморозки.

Дело: Rukthammachalern et al. v. Tether Holdings, S.A. de C.V. et al., № 1:26-cv-07400, Южный округ Нью-Йорка.