Филиппинские налоговые возвраты могут занять до десяти лет от решения суда до получения денег, говорит налоговый юрист
Ключевые выводы
- •Элеанор Лукас Роке, партнер P&A Grant Thornton, пишет, что рассмотрение заявления о возврате налогов может занять от пяти до шести лет — от Бюро внутренних доходов через Суд по налоговым апелляциям и Верховный суд до фактической выплаты денег.
- •В одном из ее дел заявление о возврате 20 млн песо, поданное в CTA в 2015 году, привело к выписке чека лишь в 2025 году, когда инфляция снизила его стоимость примерно до 14 млн песо.
- •Помимо инфляции, налогоплательщики несут сборы CTA, гонорары юристов, вознаграждения независимых CPA и расходы на подготовку доказательств, что создает разрыв между присужденным правом и его итоговой экономической ценностью.
- •Роке признает, что недавние реформы сократили административный процесс возврата до года с момента подачи, но отмечает, что судебные сроки через отделение CTA, CTA En Banc и Верховный суд остаются непредсказуемыми.
- •Она предлагает правительству и BIR создать механизмы определения момента прекращения апелляций по делам о возврате и поднимает вопрос политики о процентах за задержанные возвраты, указывая, что неуплаченные налоги уже облагаются 12% годовых процентов и надбавкой 25%-50%.
Решение Суда по налоговым апелляциям (CTA) о возврате налогов — важная веха для любого налогоплательщика. Однако, как рассказывает практикующий налоговый юрист Элеанор Лукас Роке, такое решение еще далеко от того, чтобы стать реальными деньгами, необходимыми клиенту.
В колонке BusinessWorld, опубликованной 2 ноября 2026 года, Роке, партнер практики налогового консультирования и комплаенса в P&A Grant Thornton, описывает процесс возврата, который может занять от пяти до шести лет с момента подачи заявления в Бюро внутренних доходов (BIR), через CTA и Верховный суд, и обратно в BIR. Некоторые дела, отмечает она, могут быть решены быстрее, тогда как другие могут занять значительно больше времени.
Десять лет ожидания возврата в 20 млн песо
Роке вспоминает, как в молодости, работая юристом, она получила первое решение CTA, удовлетворившее требование клиента о возврате, — момент, который она описывает как столь триумфальный, что ей хотелось оформить решение в рамку и повесить на стену.
В одном из дел она подала заявление о возврате 20 млн песо в CTA в 2015 году, и чек был выписан лишь в 2025 году. Прошло десять лет, прежде чем она смогла передать чек клиенту. К моменту, когда деньги стали доступны, десять лет инфляции уже сделали свое дело: 20 млн песо наличными стоили в 2025 году лишь 14 млн песо, по ее словам.
И это, подчеркивает она, только расходы на инфляцию. По пути добавились сборы за подачу в CTA, гонорары юристов, вознаграждения независимых аудиторов (CPA) и менее заметные затраты на подготовку необходимых доказательств.
В результате, по ее мнению, возникает значительный разрыв между юридическим правом налогоплательщика на возврат и экономической ценностью того, что он в итоге получает. Налогоплательщик может потратить годы и миллионы песо на профессиональные и судебные расходы, чтобы наконец выиграть в суде — и лишь затем преодолевать апелляции и административные процедуры перед фактическим получением возврата.
Апелляции после исполнения решения
В том деле Роке, по ее словам, почувствовала огромное облегчение, что BIR не обжаловал решение отделения CTA. Исполнительный лист был выдан в 2018 году, и три года судебных разбирательств показались ей удивительно коротким сроком для окончательного получения чека.
Однако BIR оспорил исполнение вплоть до Верховного суда, и серия отклоненных апелляций заняла еще пять лет.
Роке говорит, что не может винить юристов государства, которые обязаны защищать дело. Тем не менее, она предлагает, что, возможно, пришло время правительству и BIR создать механизмы определения момента, когда следует прекращать обжалование дел о возврате. Возвращенный по решению суда налог, подчеркивает она, — это не уступка государства; это возврат денег налогоплательщику, который доказал, преодолев множество трудностей, свое право на их получение. Поэтому настоящий вопрос заключается не только в том, позволяет ли закон возврат, но и в том, позволяет ли система возврата налогоплательщикам вернуть свои деньги, пока те еще сохраняют значимую экономическую ценность.
Административный прогресс, судебная неопределенность
Недавние налоговые реформы пытались устранить задержки на административном уровне, и Роке признает, что административный процесс возврата определенно улучшился: возврат можно запросить в течение года с момента подачи — безусловно, улучшение, по ее мнению. Но в менее удачных случаях административный срок решает лишь начало процесса. Как только возврат попадает в суды, сроки становятся гораздо менее предсказуемыми.
Дело о возврате может быть подано в отделение CTA. Затем оно может перейти в CTA En Banc и, в конечном итоге, дойти до Верховного суда через кассационную жалобу.
Это создает, по описанию Роке, необычный коммерческий расчет. Вопрос для налогоплательщика уже не сводится к тому, имеет ли он юридическое право на возврат. Он также становится таким: достаточно ли велик возврат, чтобы оправдать затраты и годы, необходимые для его получения?
Выиграть — не значит получить деньги
Возможно, самая досадная часть процесса, пишет она, наступает после того, как налогоплательщик уже победил. Окончательная судебная победа не обязательно означает немедленное получение денег. Решение еще должно быть исполнено, а затем налогоплательщику предстоит пройти сложную процедуру согласования внутри BIR.
С точки зрения налогоплательщика, это особенно трудно понять. Когда решение вступило в законную силу, юридический вопрос о праве на возврат уже должен считаться решенным. По ее мнению, его следует отделить от любых обязательств или открытых дел, которые налогоплательщик имеет в BIR.
Должны ли задержанные возвраты приносить проценты?
Это подводит Роке к вопросу, который она считает законным с точки зрения политики: если государство удерживает деньги, которые в итоге по вступившему в силу решению признаны принадлежащими налогоплательщику, должно ли государство нести часть экономических издержек длительной задержки? Она спрашивает: если для BIR нет никаких негативных последствий, что помешает ему затягивать возврат денег налогоплательщику?
Эта идея hardly нова. Другие налоговые юрисдикции уже признают временную стоимость денег налогоплательщиков и позволяют им получать проценты за задержанные возвраты.
Напротив, когда налогоплательщики не уплачивают налоги в срок, Налоговый кодекс Филиппин устанавливает 12% годовых процентов на неуплаченную сумму, помимо надбавки в 25%-50% и других штрафов. По мнению Роке, это отражает знакомую каждому бизнесу экономическую реальность: деньги имеют временную ценность.
Эта экономическая реальность, утверждает она, не исчезает при перемене позиций. Когда налогоплательщик потратил годы на доказательство права на возврат, получение обесцененной суммы в конце процесса не обязательно восстанавливает его экономическое положение. Эффективная система возврата должна гарантировать, что возврат сохранит значимость к моменту его фактического получения.
Напрасная юридическая победа
Роке завершает, возвращаясь к началу своей карьеры: в молодости она хотела оформить в рамку первое благоприятное решение. Сегодня, говорит она, настоящая победа — не решение на стене, а деньги в руках клиента, полученные тогда, когда они еще могут иметь значение. Возврат, пришедший слишком поздно, заключает она, может оказаться не чем иным, как напрасной юридической победой.
Элеанор Лукас Роке — партнер практики налогового консультирования и комплаенса в P&A Grant Thornton. Статья первоначально опубликована BusinessWorld 2 ноября 2026 года под заголовком «Tax refunds: From court filing to cash»: Tax refunds: From court filing to cash
