Новый анализ, опубликованный во вторник, описывает, что недавняя попытка республиканцев обойти суды может означать для будущего американской судебной системы. Согласно Яну Миллисеру, старшему корреспонденту Vox по Верховному суду, поведение судей Миссури, ориентированных на президента Дональда Трампа, указывает на то, что республиканцы могут и дальше сдвигать федеральные суды вправо, поскольку консервативные судьи добиваются повышения, продвигая повестку MAGA.

В центре анализа — один юридический вопрос, на который Верховный суд теперь ответил три раза менее чем за три недели.

«В пятницу Верховный суд постановил, что Миссури не может использовать новую республиканскую джерримендеринг-карту на выборах в Конгресс 2026 года», — пишет Миллисер. — «Это решение не должно никого удивлять, поскольку около двух недель назад Верховный суд уже постановил, что Миссури не может использовать новую республиканскую джерримендеринг-карту на выборах в Конгресс 2026 года. Более того, этому второму решению предшествовало ещё более раннее решение судьи Бретта Кавано, согласно которому Миссури не может использовать новую республиканскую джерримендеринг-карту на выборах в Конгресс 2026 года. В том деле Кавано действовал единолично в рамках процедуры, позволяющей одному судье завершить рассмотрение дела, — процедуры, к которой судьи редко прибегают, если только не считают дело настолько односторонним, что нет необходимости официально передавать его коллегам. Итак, для тех, кто ведёт счёт, это уже третий раз менее чем за три недели, когда Верховному суду пришлось решать один и тот же вопрос».

Миллисер объясняет такую необычную последовательность событий попытками нескольких республиканских судей проигнорировать решения. Через несколько минут после первоначального решения Кавано, заблокировавшего республиканскую джерримендеринг-карту Миссури, судья в Миссури, назначенный Трампом, попытался отмен его. Затем, после того как весь суд подтвердил мнение Кавано, коллегия из трёх республиканских апелляционных судей снова попыталась восстановить новые карты, которые Верховный суд уже дважды отклонял. Подобные единоличные приказы судей являются временными мерами, которые весь суд может пересмотреть в любой момент, как это и произошло в данном случае.

В результате, по словам Миллисера, нижнее звено федеральной судебной системы заполнено честолюбивыми республиканскими судьями, которые приходят к выводам, слишком экстремальным или слишком партийным даже для нынешнего консервативного Верховного суда, — а судейский корпус полон потенциальных кандидатов в Верховный суд, продемонстрировавших верность Трампу, движению MAGA или Республиканской партии. Федеральные судьи назначаются пожизненно и могут быть отстранены от должности только через импичмент, а это означает, что решение нижестоящего суда, противоречащее Верховному, как правило, действует лишь до вмешательства вышестоящей инстанции.

«Один нижестоящий суд, — пишет Миллисер, — Апелляционный суд США по Пятому округу, теперь функционирует как своего рода «фабрика мысли» по MAGA-правовым теориям, над которыми менее партийные судьи посмеялись бы с отвращением. Это тот же суд, например, который пытался изъять с рынка абортативный препарат мифепристон. Это суд, который объявляет целые федеральные ведомства неконституционными. Или который распоряжается выбросить в мусор тысячи законно поданных бюллетеней по просьбе Республиканской партии. Пятый округ также регулярно терпит отмену своих решений Верховным судом с левых позиций».

Пятый округ рассматривает апелляции на решения федеральных окружных судов Техаса, Луизианы и Миссисипи, поэтому его решения устанавливают обязательный прецедент для судов первой инстанции во всех трёх штатах.

Консервативные судьи усвоили, что повышение приходит через продвижение повестки MAGA, утверждает Миллисер. В результате «нижние суды теперь полны судей, которые пишут экстремальные и зачастую излишне провокационные мнения, словно рассчитанные на то, чтобы привлечь внимание кого-то в Белом доме».

Если в Верховном суде откроется вакансия — а по слухам, судья Сэмюэл Алито вскоре может уйти в отставку, — Миллисер приходит к выводу, что «у Трампа не будет недостатка в судьях, которые, похоже, посвятили свою судебную карьеру поиску возможностей продемонстрировать, насколько они готовы продвигать повестку MAGA, даже если это означает сдвиг на несколько шагов правее Верховного суда, где доминируют консерваторы-республиканцы». Заполнение такой вакансии проходит через конституционный процесс выдвижения президентом и утверждения Сенатом — тот же путь, которым прошёл действующий судья.