Президент США назвал Эль-Сайеда «джихадистом» и членом «Братьев-мусульман» — организации, признанной по законам США иностранной террористической. Эти заявления не подкреплены никакими доказательствами. При этом характер высказываний президента указывает на намерение подорвать репутацию Эль-Сайеда среди избирателей Мичигана.

Во многих обстоятельствах Эль-Сайед имел бы весомые основания для иска о диффамации в связи с подобными заявлениями. Однако суд, скорее всего, не сможет рассмотреть дело против президента или других представителей федеральной власти из-за доктрины суверенного иммунитета Верховного суда США, которая исключает иски о диффамации против федеральных служащих.

В самом общем виде иммунитет означает освобождение от судебного преследования. В правовой системе США суверенный иммунитет основан на иммунитете Короны — пережитке английского общего права, уходящем корнями в принцип «король не может поступать неправильно». Эта доктрина сохраняется и в Великобритании: reigning монарх не может быть ответчиком по иску о диффамации. Однако Корона — то есть правительство и его служащие — может быть привлечена к суду в соответствии с Законом о судебных исках против Короны 1947 года.

Верховный суд США воспринял эту концепцию как доктрину, применимую к федеральному правительству, в XIX веке, а Конгресс кодифицировал её в 1940-х годах.

Согласно пониманию Верховного суда и федеральному законодательству, суверенный иммунитет означает, что федеральное правительство «не может быть привлечено к суду без своего согласия и что наличие согласия является предпосылкой юрисдикции». США отказались от суверенного иммунитета в отдельных конкретных случаях, но сохраняют его для исков о диффамации.

По федеральному закону Министерство юстиции США (DoJ) вмешивается в иск против федерального служащего, обвиняемого в диффамации, подавая сертификат о том, что служащий в соответствующий период действовал в рамках своих служебных обязанностей. После этого дело передаётся в федеральный суд, служащий исключается из процесса, а США заменяют его в качестве единственного ответчика.

Поскольку США не отказались от суверенного иммунитета по искам о диффамации, дело отклоняется, так как суды не имеют юридических полномочий его рассматривать.

До сих пор Верховный суд не решил вопрос о том, являются ли члены Конгресса или президент федеральными «служащими» в контексте суверенного иммунитета. Однако федеральные апелляционные суды, рассматривавшие этот вопрос, пришли к выводу, что законодатели защищены, а одна федеральная инстанция прямо постановила, что такой защитой пользуется и президент.

Эти суды также применяют широкую трактовку суверенного иммунитета в отношении клеветнических высказываний федеральных законодателей в социальных сетях. Они постановили, что публикации в социальных сетях входят в круг их служебных обязанностей. Такая деятельность рассматривается как часть «широкого спектра законных „поручений“, выполняемых для избирателей», которые «призваны служить интересам … избирателей, информируя их о взглядах членов Конгресса по актуальным вопросам».

На практике это означает, что члены Конгресса и, возможно, президент находятся выше закона, когда речь идёт о диффамации. Эта защита сохраняется даже тогда, когда их высказывания могут вводить избирателей в заблуждение по вопросам, влияющим на голосование.

Это обнажает парадокс суверенного иммунитета. В демократии, основанной на принципе народного суверенитета, суверенный иммунитет позволяет агентам государства — тем, кто служит народу, — уходить от ответственности за правонарушения, совершённые против этих самых людей.

Таким образом, независимо от обоснованности иска суверенный иммунитет лишает суды возможности его оценивать. Доктрина фактически ограждает федеральных служащих от законов, которые распространяются на всех остальных.

Во вред американской демократии

Одна из наиболее очевидных проблем суверенного иммунитета состоит в том, что он противоречит центральному принципу американской конституционной системы: никто не стоит выше закона. Особенно озадачивает то, что Верховный суд вывел суверенный иммунитет напрямую из британской концепции иммунитета Короны, учитывая, что США были основаны на явном отвержении английской монархии.

Критика суверенного иммунитета судьями, особенно его происхождения от иммунитета Короны, — распространённая тема в этом контексте. Как отметил федеральный судья в 1954 году, хотя США многое заимствуют у Британии в вопросе иммунитета, «в Британии правительство — Корона и Парламент — является сувереном», тогда как в американской системе «народ является изначальным и одновременно остаточным сувереном». Судья заключил: «После некоторых вариаций Верховный суд в последние годы отказывался закреплять базовую теорию суверенитета в нашей системе».

Аналогичную мысль высказал федеральный судья в 2011 году: «Двести тридцать пять лет спустя после того, как мы избавились от короля Георга III и его деспотичного господства над колониальной Америкой, мы продолжаем держаться за доктрину, изначально основанную на средневековом представлении о том, что „король не может поступать неправильно“».

Решение Верховного суда сохранить доктрину суверенного иммунитета обернулось мрачной реальностью для американцев в нынешней политической обстановке. У «мы, народа» остаётся мало или вовсе нет средств правовой защиты от клеветнических атак со стороны тех, кто обязан соблюдать законы США и федеральную Конституцию.

Элиза Бехтолд — руководитель программ и научный сотрудник Института прав человека Бонаверо, юридический факультет Оксфордского университета.

Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons.