Американская криптоиндустрия согласилась с тем, что ей нужны более четкие правила. Но она не смогла договориться о том, какой частью существующего бизнеса стоит пожертвовать ради них. 15 сентября Сенат проголосовал 50 против 49 за продвижение CLARITY Act — законопроекта о структуре рынка, призванного определить, какие федеральные регуляторы надзирают за какими сегментами криптобизнеса, — однако процедурное голосование требовало 60 голосов — квалифицированного большинства, которое обычно необходимо палате для перехода к дебатам. Четыре республиканца присоединились ко всем голосовавшим демократам против этой процедуры, оставив законопроект фактически замороженным перед промежуточными выборами.

Провальное голосование не означало отклонения законопроекта в финальном чтении. Оно лишь не позволило Сенату даже открыть дебаты, закрыв самый реалистичный путь продвижения законодательства в этом году. Материал Wall Street Journal от 20 сентября описывает, как месяцы переговоров постепенно ослабили группу сторонников законопроекта. Спор о вознаграждениях по стейблкоинам оказался особенно разрушительным, поскольку затрагивал ключевой механизм привлечения клиентов биржами и их конкурен с банками.

Почему вознаграждения по стейблкоинам стали спором о бизнес-моделях

Стейблкоины, такие как USDC, привязаны к курсу доллара США. Эти токены автоматически не выплачивают проценты, но биржи и другие платформы могут предлагать клиентам вознаграждения за их хранение или использование.

Принятый в 2025 году федеральный закон о стейблкоинах GENIUS Act запретил эмитентам стейблкоинов напрямую выплачивать доход держателям. Он оставил отдельным платформам пространство для финансирования вознаграждений из собственных доходов.

Различие между пассивным доходом и вознаграждениями за активность стало центральным вопросом переговоров по CLARITY. Банки требовали более жестких ограничений на программы, из-за которых балансы в стейблкоинах могли напоминать процентные счета. Криптокомпании предупреждали, что широкие формулировки могли также ограничить кэшбэк, программы лояльности и стимулы, связанные с платежами или иной активностью клиентов.

Оспариваемая формулировка должна была определить, смогут ли биржи продолжать конкурировать с банками за долларовые балансы клиентов. Узкое ограничение сохранило бы вознаграждения, связанные с реальной активностью. Широкое могло бы считать практически любую экономическую выгоду формой запрещенных процентов.

Банки оправдывали более жесткие ограничения предупреждениями о том, что стейблкоины с вознаграждениями могут оттягивать депозиты и сокращать кредитование. Собственное моделирование администрации поставило под сомнение вероятный масштаб этого эффекта. Согласно анализу Белого дома, опубликованному в апреле, базовая модель оценила, что отмена доходности стейблкоинов увеличит банковское кредитование примерно на 2 млрд долларов — рост приблизительно на 0,02%, включая около 500 млн долларов дополнительного кредитования со стороны региональных банков.

Модель не может точно предсказать, как поведут себя потребители и банки по мере роста рынка стейблкоинов. Тем не менее эта оценка ослабила аргумент о том, что запрет вознаграждений немедленно защитит значительную часть банковского кредитования.

Лидеры криптоиндустрии согласились по поводу вознаграждений, но не компромисса

Публичные заявления индустрии показывают широкое противодействие полному запрету вознраждений. Раскол касался тактики: принять несовершенную структуру, продолжать переговоры или withhold поддержку до изменения законопроекта.

Армстронг отверг январский проект

Генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг отозвал поддержку биржи в январе. Его возражения касались не только стейблкоинов: он также выразил озабоченность по поводу токенизированных акций, децентрализованных финансов, финансовой приватности и полномочий Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). «Лучше вообще без закона, чем с плохим законом», — написал Армстронг в заявлении, освещенном Reuters. Вскоре после этого Комитет Сената по банковскому делу отложил запланированное рассмотрение законопроекта — заседание, на котором в него вносятся поправки и по которому проходит голосование.

Армстронг использовал поддержку Coinbase как рычаг давления. Его позиция состояла в том, что правовая определенность имела бы мало ценности, если бы законодательство лишило биржу продуктов и защит, которые она считала существенными.

Аллер защищал вознаграждения, не отказываясь от более широкой инициативы

В январе в Давосе генеральный директор Circle Джереми Аллер, чья компания выпускает USDC, защищал вознаграждения платформ, положительно отзываясь о более широкой законодательной инициативе, находившейся тогда в переговорах. Аллер сравнил стимулы по стейблкоинам с преимуществами лояльности, уже предлагаемыми в платежах, брокеридже, электронной коммерции и по кредитным картам. Его аргумент, по сообщению Wall Street Journal, заключался в том, что компании, использующие технологию стейблкоинов, должны сохранить пространство для создания аналогичных программ.

Приоритетом Circle было расширение использования и распространения USDC. Coinbase также нуждалась в возможности сделать хранение USDC привлекательным для розничных клиентов. Обе компании выступали против широких ограничений, но Армстронг был более готов отозвать поддержку всего пакета.

Мерсинджер предупредила, что оставшееся время исчезает

К августу генеральный директор Association Саммер Мерсинджер публично призывала к принятию CLARITY Act и сосредоточилась на сохранении пути законопроекта через Конгресс. Она утверждала, что требования банковских групп заново открыть согласованные формулировки о вознаграждениях перезапустили бы обсуждение, которое у Сената не было времени завершить.

Мерсинджер охарактеризовала предлагаемые изменения как «задержку ради убийства законопроекта». Ее опасение состояло в том, что очередной спор о формулировках поглотит оставшиеся недели до сентябрьского голосования.

Контраст был очевиден. Армстронг использовал угрозу выхода как переговорное давление. Аллер защищал вознаграждения, оставаясь более позитивным в отношении широкой структуры. Мерсинджер отдавала приоритет сохранению согласованного законопроекта до закрытия законодательного окна.

Вопросы этики и банковской сферы не оставили простого компромисса

Вознаграждения по стейблкоинам обнажили внутренние противоречия индустрии, но решение только этого вопроса не гарантировало 60 голосов.

Демократы требовали более жестких ограничений на обогащение избранных чиновников и их семей за счет криптобизнеса. Некоторые законодатели также выразили озабоченность мерами против отмывания денег и защитой потребителей. Республиканская оппозиция включала сенаторов, реагировавших на обеспокоенность региональных банков конкуренцией за депозиты. Законопроект разросся за 600 страниц, поскольку переговорщики пытались определить правила для бирж, эмитентов токенов, банков, децентрализованных протоколов, платформ ценных бумаг и государственных должностных лиц. Каждый компромисс устранял одно возражение, создавая новое для другого сегмента рынка.

Криптокомпании вошли в процесс под единой отраслевой вывеской, но защищали разные источники дохода. Биржам были важны вознаграждения и правила торговли. Эмитенты стейблкоинов хотели расширения дистрибуции. Разработчики протоколов добивались защиты децентрализованного ПО. Эти интересы пересекались, но не совпадалиn

Регуляторы могут действовать, но Конгресс оставил важные пробелы

После голосования Армстронг заявил, что SEC и CFTC могут использовать существующие полномочия для более четких правил. Оба ведомства уже начали движение в этом направлении. CFTC вскоре после сенатской неудачи направила предложение по крипторынку в Белый дом на рассмотрение — стандартный шаг регуляторного процесса, предшествующий публикации официального предложения. SEC отдельно ввела условный путь для отдельных платформ, предлагающих токенизированные американские акции.

Действия ведомств могут поступить быстрее очередного конгрессского согласования. Они не способны решить все юрисдикционные вопросы, для разрешения которых создавался CLARITY Act, а будущие администрации могут отменить или переписать многие из вытекающих политик.

Таким образом, компании могут получить работоспособные правила, не обретя постоянной правовой базы, к которой они стремились годами. Крупнейшие фирмы адаптируются к этой неопределенности легче, чем небольшие бизнесы, решающие, запускать ли продукты в США.

Следующая попытка может потребовать меньших сделок

Провальное голосование suggests, что очередной единый пакет рискует оказаться перегруженным теми же спорами. Вознаграждения по стейблкоинам, децентрализованные финансы, токенизированные ценные бумаги и политическая этика затрагивают разные группы и могут требовать отдельных компромиссов. Разделение этих вопросов лишит привлекательности единого всеобъемлющего криптозакона. Оно также могло бы сделать компромиссы более наглядными и предотвратить блокировку правил с более широкой поддержкой одним нерешенным спором о бизнес-моделях.

Пока индустрия не решит, какие защиты являются существенными, а какие подлежат обсуждению, Вашингтон продолжит слышать общий призыв к ясности от компаний, требующих ее весьма разных версий.

Эта статья предоставлена исключительно в информационных целях и не является юридической, финансовой или инвестиционной консультацией. Законодательные предложения и регуляторные позиции могут измениться.

Источник: Coindoo