Главы Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) и Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) дали понять, что намерены разрабатывать правила для криптоиндустрии, опираясь исключительно на полномочия ведомств, не дожидаясь принятия Конгрессом закона CLARITY Act. Этот шаг разделяет регуляторный и законодательный графики, что имеет последствия для каждого протокола, биржи и участника ончейн-рынков, работающего под юрисдикцией США.

Два ведомства, одно направление: нормотворчество без законодательной опоры

Согласно The Defiant, руководители обоих ведомств заявили, что будут писать криптовалютные правила независимо от того, одобрит ли Конгресс CLARITY Act. Такая постановка вопроса значима: регуляторы не рассматривают законодательство как предварительное условие для регуляторных действий. См. также Обновленный текст CLARITY Act: изменения для DeFi и кредитных союзов.

Нормотворчество под руководством ведомств и законодательный процесс Конгресса идут по разным трекам. Правила, принятые через стандартную процедуру уведомлений и публичных комментариев, имеют юридическую силу, но могут быть оспорены в суде и отменены будущими администрациями. По федеральному Административно-процессуальному закону этот процесс включает публикацию проекта правила, открытый период публичных комментариев и финальный текст, подлежащий судебному пересмотру — последовательность, которую ведомство может начать по своему собственному календарю. А вот закон, такой как CLITY Act (H.R. 3633), закрепил бы юрисдикционную рамку, которую ни одно из ведомств не смогло бы в одностороннем порядке отменить. Действуя без него, главы ведомств выбирают скорость и контроль в ущерб долговечности. См. также SEC рассматривает экзотические ETF: криптовалюты, левередж и частные активы.

Объем, сроки и конкретный текст будущих правил в доступных публикациях не раскрыты. Очевидно лишь то, что и SEC, и CFTC считают свои существующие законные полномочия достаточными для начала нормотворчества без нового законодательного мандата — SEC опирается на федеральные законы о ценных бумагах, а CFTC — на Закон о товарной бирже, регулирующий торговлю товарами и деривативами.

Что означает независимое нормотворчество для DeFi и криптовалютных рынков

Для протоколов DeFi ключевой вопрос — как каждое ведомство определит границы собственной юрисдикции в отсутствие законодательной ясности. SEC исторически претендовала на широкую юрисдикцию по ценным бумагам в отношении цифровых активов; CFTC заявила параллельные права на криптографические сырьевые товары и деривативы. Без предложенной CLARITY Act рамки, определяющей, какие активы подпадают под какого регулятора, ведомственные правила рискуют породить дублирующие или противоречащие друг другу требования.

Поставщики ликвидности, маркет-мейкеры и участники управления протоколами, работающие на рынках США, подвергаются наибольшему комплаенс-риску. Правила, составленные на основе действующего законодательства о ценных бумагах или сырьевых товарах, могут наложить требования регистрации, отчетности или стандарты хранения на деятельность, которая сейчас осуществляется через автономные смарт-контракты. Любое правило, затрагивающее ончейн-активность без безопасных гаваней для децентрализованных протоколов, может вынудить структурные изменения на уровне смарт-контрактов.

Обновленный текст CLARITY Act специально регулировал обращение с DeFi, и его отсутствие в процессе нормотворчества — заметный пробел. Ранее председатель SEC Пол Аткинс публично призывал Сенат принять CLARITY Act, так что переход к независимому нормотворчеству означает смену заявленной стратегии.

Роль CLARITY Act в политической дискуссии

CLARITY Act остается действующим законопроектом 119-го Конгресса. Его принятие создало бы законодательную основу для юрисдикции над цифровыми активами, которую ни SEC, ни CFTC не могут воспроизвести одним лишь нормотворчеством. Ведомственные правила можно оспорить в суде; для отмены закона требуется Конгресс.

Позиция глав ведомств не исключает принятия закона. Она означает, что к моменту, когда Конгресс — если он вообще это сделает — начнет действовать,уляторный ландшафт может уже отражать ведомственные правила, которые либо соответствуют, либо противоречат тому, что в итоге потребует закон. Такая последовательность создает переходный риск для протоколов, выстраивающих комплаенс-инфраструктуру вокруг ранних ведомственных правил.

Аналитики, отслеживающие регуляторную тему стейблкоинов, отметили, что провал CLARITY Act сохраняет определенные структуры вознаграждений за стейблкоины, что показывает: законодательный исход имеет последствия, выходящие далеко за рамки простого распределения юрисдикций.

Следующие конкретные сигналы, за которыми стоит следить: официальные публикации NPRM (Notice of Proposed Rulemaking — уведомление о предлагаемом правиле) от любого из ведомств — шаг, открывающий окно публичных комментариев, в котором участники рынка могут официально зафиксировать свои позиции для рассмотрения ведомством, — а также то, ускорится или замедлится движение CLARITY Act в Конгрессе в ответ на заявленную позицию глав регуляторов.