By Mark Joseph M. Sanchez

ВТОРНИК Верховный суд (SC) рассмотрел конкурирующие правовые доводы о том, могут ли суды Филиппин признать иностранный развод, полученный урожденным филиппинцем, который затем стал гражданином Соединенных Штатов и впоследствии вновь приобрел гражданство Филиппин, в рамках продолжающихся устных прений по ходатайству, связанному с Семейным кодексом.

Ассоциированный судья Japar B. Dimaampao сосредоточил значительную часть вопросов на том, может ли суд принять более широкое толкование закона, чтобы охватить ситуации, прямо не предусмотренные его текстом, подчеркивая напряжение между текстом Article 26(2) и практической проблемой, когда человек считается разведенным в одной юрисдикции, но по филиппинскому праву остается в браке.

Дело касается истца, который получил развод в Соединенных Штатах в 2010 году, еще будучи гражданином Филиппин, затем стал гражданином США и позже вновь приобрел гражданство Филиппин в соответствии с Dual Citizenship law.

Melvin D.C. Mane, counsel for the petitioner, заявил, что отказ признать иностранный развод создал бы именно ту ситуацию, которой закон стремился избежать: человек считается разведенным за рубежом, но все еще состоит в браке по филиппинскому праву.

Он сказал, что последующее приобретение заявителем гражданства США означало, что к нему стало применяться US law, что дает ему правовое основание добиваться признания развода, даже если он был получен, когда он еще был гражданином Филиппин.

Mr. Mane призвал суд учитывать гражданство заявителя на момент, когда запрашивается признание развода, а не на момент, когда развод был предоставлен.

Mr. Dimaampao спросил, может ли гражданство на момент представления иностранного развода в филиппинские суды вместо этого определять применимость Article 26(2) of the Family Code, который предусматривает исключение из общего правила о том, что развод не признается в браках между гражданами Филиппин.

Он также спросил, может ли лицо с двойным гражданством, вновь приобретшее гражданство Филиппин, рассматриваться как иностранный супруг для целей применения этого положения.

The Office of the Solicitor General выступил против ходатайства, заявив, что Article 26 задумывался как ограниченное исключение из общего правила, согласно которому Philippine family laws регулируют граждан Филиппин.

Solicitor General Darlene Marie B. Berberabe сказала, что формулировка закона и законодательная история не подтверждают распространение его действия на такие случаи, как у заявителя.

“Article 26 for us just provides a very narrow exception,” сказала она трибуналу.

Она утверждала, что принятие толкования заявителя фактически переписало бы закон.

“It will amount to judicial legislation,” сказала Ms. Berberabe, добавив, что любое расширение нормы должно исходить от Congress, а не от Judiciary.

Mr. Dimaampao, однако, указал на более ранние толкования Article 26 судом в решениях, таких как Republic vs. Orbecido III и Republic vs. Manalo, которые допускали признание некоторых иностранных разводов, чтобы предотвратить ситуацию, когда филиппинские супруги продолжают считаться состоящими в браке на Филиппинах после того, как их иностранные супруги уже получили действительные разводы за рубежом.

Выступая в качестве friend of the court, профессор College of Law Университета Филиппин Elizabeth A. Pangalangan предложила другую правовую рамку.

Вместо того чтобы рассматривать ходатайство как просьбу о предоставлении развода, она сказала, что его следует квалифицировать как иск о признании иностранного судебного решения.

“This is merely a recognition of a foreign divorce, a recognition of a divorce already valid in another jurisdiction,” сказала она.

Ms. Pangalangan также призвала суд рассмотреть возможность применения права той юрисдикции, которая имеет наиболее тесную связь со спором, отметив, что заявитель долгое время жил в US и вступил там в новый брак.

Она сказала, что эти обстоятельства поддерживают применение US law при определении правового эффекта иностранного развода.

Слушание завершилось без вынесения решения, и high court, как ожидается, продолжит обсуждать, может ли Article 26(2) быть истолкован так, чтобы охватить обстоятельства заявителя, или же любое расширение закона должно быть осуществлено через законодательство.