Наблюдение за прямой трансляцией сенатского процесса по импичменту вице-президента Sara Z. Duterte для многих стало глубоко удручающим опытом. Тактика адвокатов обеих сторон, напоминающая судебный процесс, усилила чувство разочарования в идеале, согласно которому Право должно торжествовать над Неправдой. Юридические маневры при представлении и перекрестном допросе свидетелей, а также то, что некоторым зрителям кажется запугиванием отдельных свидетелей некоторыми сенаторами-судьями, заставили часть общественности задаваться вопросом, в чем на самом деле смысл происходящего.

Другие могут видеть сенатский процесс иначе: как историю политической фигуры, защищающей свои индивидуальные права и конституционные свободы. Они утверждают, что Duterte следует дать справедливый шанс. Тем не менее уже к 9-му дню процесса возникли вопросы о том, не сосредоточилась ли защита главным образом на технических юридических вопросах, которые могут привести к ее оправданию.

Это вторая попытка довести жалобы об импичменте против Duterte до рассмотрения в Сенате. Согласно Конституции 1987 года, вице-президент входит в число должностных лиц, которые могут быть отстранены от должности путем импичмента; Палате представителей предоставлено исключительное право инициировать дело, а Сенату — исключительное право рассматривать его и принимать решение. Первая попытка, в феврале 2025 года, была прервана после того, как Сенат, который тогда возглавлял председатель Сената Francis “Chiz” Escudero, в июне того же года проголосовал 18-5 за возвращение статей импичмента в Палату представителей. 25 июля 2025 года Верховный суд единогласно аннулировал жалобу об импичменте, постановив, что она была “unconstitutional” в соответствии с “one year-bar rule.” Суд заявил, что новая жалоба об импичменте может быть подана только 6 февраля 2026 года или после этой даты.

Реакция общества на сорвавшийся первый процесс по импичменту была резко разделенной. Одни приветствовали исход, другие были разочарованы, а многие находились в замешательстве. Технические юридические аргументы, казалось, разрешили сомнения относительно процедур и решений, а Верховный суд в итоге сказал последнее слово.

1 августа 2025 года группа, состоящая из преподавателей University of the Philippines College of Law, опубликовала заявление, выразив “grave concern with the developments in the impeachment of Vice-President Sara Z. Duterte” (law.upd.edu.ph). “We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point,” заявили они. “We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials” (Ibid.).

Заявление преподавателей UP Law изложило три ключевые позиции.

Во-первых, по вопросу разделения властей оно подчеркнуло, что Палата представителей обладает исключительным правом инициировать дела об импичменте, тогда как Сенат обладает исключительным правом рассматривать их.

Во-вторых, оно предостерегло от чрезмерной судебной формализации, предупредив против навязывания Конгрессу жестких, похожих на судебные, правил доказывания на ранних стадиях инициирования процедуры.

В-третьих, по вопросу публичной подотчетности оно подчеркнуло, что импичмент по своей сути является политическим процессом, предназначенным для защиты общества и установления истины, а не обычным уголовным разбирательством.

Теперь страна снова наблюдает за процессом по импичменту Sara Duterte. Вопрос в том, испытывают ли филиппинцы вновь те же “anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public,” как это описали и от чего предостерегали правовые эксперты.

По первому пункту Верховный суд не участвует в нынешнем процессе по импичменту и не может его комментировать. Теперь яснее, что Суд не должен вмешиваться в сенатские разбирательства.

По второму пункту предупреждение против “over-judicialization”, похоже, открыто стоит в центре внимания во втором раунде сенатских разбирательств, которые, как ожидается, продлятся около 102 дней. Процесс стал крайне техническим и юридизированным, опираясь на “rigid, court-like evidentiary rules” — именно тот тип правил, на который специально указывали преподаватели UP Law. Представители общественности могут теряться среди юридических перепалок, саркастических обменов репликами и судебной тактики, когда адвокаты заявляют о победах в перекрестном допросе свидетелей, находящихся под давлением.

“Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation,” подчеркнули правовые эксперты в своем третьем пункте. Если импичмент не является уголовным разбирательством, часть общества может спросить, почему используются столь технические юридические процедуры. На процессе по импичменту 15 июля сенатор-судья Alan Peter Cayetano выразил разочарование тем, что в Сенате лишь немногие являются юристами (rollingstonephilippines.com, July 16). Только пятеро из нынешних 24 сенаторов являются юристами: Alan Peter Cayetano, Pia Cayetano, Francis Escudero, Rodante Marcoleta, который был арестован и не исполняет обязанности, и Francis Pangilinan.

Юридическое образование Escudero также вызвало вопросы о том, было ли оно ключевой причиной, по которой его выбрали председательствовать на сенатском процессе по импичменту. У общественности были основания для недоумения. Именно он был председателем Сената, который в 2025 году вернул первую жалобу об импичменте в Палату представителей, фактически похоронив ее, несмотря на подавляющее большинство конгрессменов, поддержавших ее.

Escudero сыграл и другую роль в сенатской драме. Он преодолел тупик, когда продутертевский блок Сената, тогда под руководством председателя Сената Alan Peter Cayetano, установленного 11 мая после “coup,” бойкотировал сенатские слушания три дня, с 1 по 3 июня, после потери большинства. Его большинство из 13 членов сократилось до 11 после ареста сенатора Jinggoy Estrada и продолжающегося отсутствия сенатора Bato de la Rosa. Другая сторона также насчитывала 11 членов, что привело к патовой ситуации.

Затем Escudero, описываемый как опора продутертевского блока, появился в Сенате добровольно, как он сказал, чтобы обеспечить необходимый кворум в 12 человек и присоединиться к единогласному голосованию за назначение Sherwin Gatchalian новым председателем Сената.

В заявлении после заседания Escudero сказал, что тупик в Сенате стал “untenable and unacceptable,” утверждая, что мандат палаты должен иметь приоритет над фракционной лояльностью. “This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.” Он сказал, что его действие не следует рассматривать как вопрос “loyalty, betrayal, or choosing one group over the other, but as a question of duty to the institution” (Philstar.com, June 3).

Заявление было сформулировано удачно. Но оно все же порождает вопрос, почему Escudero рассматривался на критически важную роль председательствующего в сенатском процессе по импичменту Sara Duterte, его прежнего политического лидера.

Первый день процесса, 6 июля, начался бурно: сенаторы вступили в спор о том, кто должен председательствовать на разбирательстве. Спор завершился избранием Escudero председательствующим 12 голосами против 8. Председатель Сената Gatchalian заявил, что выдвинул Escudero, чтобы обеспечить полноценное и сосредоточенное внимание как к процессу по импичменту, так и к законодательным обязанностям Сената (mb.com.ph, July 6).

Это решение оставило часть общества озадаченной, растерянной и подозрительной. Некоторые спрашивали, какая договоренность была достигнута, а критики выдвигали конспирологические версии о закулисном торге и взятии заложников. Решение было принято так быстро, что общественности почти ничего не оставалось, кроме как принять его, хотя вопросы сохранялись. Некоторые задавались вопросом, не делает ли юридический опыт Escudero его более пригодным для руководства крайне юридизированным процессом импичмента, сформированным умелыми адвокатами. Другие видели в его назначении то, что фактически и он сам оказался на испытании — чтобы публично продемонстрировать нейтральность и отсутствие предвзятости.

В речи после избрания председательствующим Escudero установил порог для обвинительного решения на уровне 16 голосов. Это произошло на фоне юридических толкований, согласно которым конституционный порог в две трети для осуждения может означать 14 голосов, поскольку только 21 из 24 сенаторов может участвовать в процессе (rappler.com, July 6).

Решение Escudero отражает Article XI, Section 3(6) Конституции 1987 года, где говорится, что никто не может быть осужден в процессе импичмента без согласия двух третей всех членов Сената. Бывший ассоциированный судья Верховного суда Adolfo Azcuna заявил, что конституционное требование для осуждения вице-президента остается на уровне 16 голосов, даже если трое сенаторов не могут участвовать (politiko.com, July 10).

То же конституционное положение также ограничивает решение по делам об импичменте отстранением от должности и лишением права занимать государственные должности, при этом ясно указывая, что осужденная сторона все еще может нести ответственность и подлежать преследованию, суду и наказанию в соответствии с законом. Это различие важно, поскольку оно отделяет функцию подотчетности Сената от работы уголовных судов, даже если и то и другое требует уважения к надлежащей правовой процедуре.

На пресс-брифинге представитель сенатского процесса по импичменту Regie Tongol, юрист, сказал, что суд признает общественные замечания о том, что процесс может казаться слишком техническим. Однако он подчеркнул, что разбирательства по импичменту все равно должны следовать правилам доказывания, процедуры и надлежащей правовой процедуры. По его словам, задача состоит в том, чтобы сбалансировать общественное понимание с правами всех сторон в формальном судебном процессе (pna.gov.ph, July 10).

“The rights of all parties” неизбежно поднимает вопрос о напряжении между индивидуальными правами и общим благом, или коллективными правами других. Католический катехизис, Part III, Section II, признает этот принцип: “Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

“By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.”

Поэтому сенатский суд по импичменту несет моральную ответственность принимать решение, прежде всего исходя из общего блага, одновременно выслушивая юридические права обвиняемой. Эти права могут защищаться в надлежащем форуме, включая уголовные суды, обладающие юрисдикцией по уголовным делам. Права без ответственности ослабляют нравственную ткань общества.

Amelia H. C. Ylagan — доктор делового администрирования University of the Philippines.

[email protected]