Когда Верховный суд США вынес решение большинством 5-4 по делу Citizens United v. Federal Election Commission в 2010 году, критика исходила в основном от либералов, прогрессистов и демократов, которые утверждали, что постановление значительно облегчит миллионерам и миллиардерам покупку выборов. Однако консервативный бывший член Палаты представителей США Том Кэмпбелл (республиканец от Калифорнии) утверждает, что некоторые республиканцы теперь выступают против влияния больших денег в американской политике.

В решении по делу Citizens United тогдашний судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, утверждая, что расходы на избирательные кампании являются формой «свободы слова» и что ограничения на взносы в избирательные фонды нарушают Первую поправку к Конституции США. Кеннеди, правый либертарианец, назначенный президентом Рональдом Рейганом, часто находил точки соприкосновения с либеральными судьями Верховного суда по таким вопросам, как права геев и аборты, к неудовольствию религиозных правых. Однако по делу Citizens United Кеннеди подвергся резкой критике слева.

Кэмпбелл в своей статье от 23 июля для The Hill подчёркивает, что всё больше республиканцев теперь открыто выступают против масштабных политических расходов.

«Из всех проблем, которые я наблюдал за девять лет работы в Конгрессе, ни одна не была столь разрушительной для функционирования нашей политической системы, как колоссальные суммы денег, расходуемые на влияние на выборы», — пишет Кэмпбелл, покинувший Республиканскую партию в 2016 году и ныне являющийся профессором права в Университете Чепмена в Южной Калифорнии. «С тех пор как я покинул Вашингтон в 2001 году, роль денег в политике только ухудшилась. Внешние расходы на промежуточных выборах 2022 года превысили 2 миллиарда долларов, а затем почти удвоились в 2024 году. Ранние прогнозы на 2026 год предполагают, что будет побит ещё один рекорд».

Кэмпбелл отметил, что проблема стала более значимой для избирателей по мере роста расходов.

«По мере того как расходы резко возросли, выросла и актуальность этой проблемы среди избирателей», — пишет бывший конгрессмен. «Pew недавно установил, что «роль денег в политике» второй год подряд входит в число главных опасений американцев, занимая более высокое место, чем инфляция и стоимость здравоохранения. Долгое время считавшаяся проблемой исключительно левых, она является одной из главных забот республиканских избирателей, согласно данным Pew, и это единственный вопрос, который подавляющее большинство как демократов, так и республиканцев назвали «очень серьёзной проблемой»».

По словам Кэмпбелла, «сложные кампании по переизбранию», с которыми республиканцы столкнутся на промежуточных выборах 2026 года, могут отчасти объяснить, почему «некоторые республиканцы» всё чаще «склоняются к реформе финансирования избирательных кампаний». Он привёл в пример конгрессмена Тома Барретта (республиканца от Мичигана), который «недавно внёс Совместную резолюцию Палаты представителей 191 — поправку к Конституции, которая позволила бы американцам ограничить суммы денег, расходуемые на избирательные кампании».

Путь поправки занимает центральное место в аргументации Кэмпбелла, поскольку он рассматривает нынешние ограничения на регулирование как укоренённые в прецедентном праве Верховного суда, а не в обычном законодательстве. Это делает дискуссию вопросом не только о тактике избирательных кампаний, но и о том, следует ли изменять Конституцию, чтобы дать избранным должностным лицам и избирателям больше возможностей для ограничения политических расходов.

«Ждать, пока Верховный суд изменит курс по 50 годам правовой практики, — нереалистичная стратегия», — пишет Кэмпбелл. «Единственный прочный и реалистичный вариант, который у нас есть для восстановления способности регулировать расходы на избирательные кампании, — это принятие поправки к Конституции. Республиканцы, присоединившиеся к Барретту по вопросу о деньгах в политике, будут из разных мест. Некоторые будут представлять конкурентные округа, где исход выборов решат независимые избиратели. Некоторые будут представлять безопасные места, но наблюдали, как сбор средств на праймериз вышел из-под контроля и превратился во что-то, что они едва узнают по сравнению с тем, что было раньше в их карьере».

Кэмпбелл добавил, что другие республиканцы могут поддержать эту инициативу, потому что считают, что избиратели должны иметь большее влияние, чем доноры.

«Некоторые просто верят, что не доноры, а избиратели должны определять повестку страны», — пишет Кэмпбелл. «Их объединяет осознание того, что политическая ситуация вокруг этого вопроса изменилась — и что избиратели обеих партий далеко опередили Вашингтон в этом понимании».