В июле 2018 года, после встречи президента Дональда Трампа с президентом России Владимиром Путиным в Хельсинки, Трамп предположил, что США могли бы выдать бывшего посла США в России Майкла Макфолла и британского финансиста Билла Браудера. Путин был недоволен обоими мужчинами, поскольку они критиковали его режим.

Трамп и Путин общались два часа наедине, в присутствии только переводчиков. Впоследствии предложение Трампа вызвало вопросы: игнорировал ли он американскую традицию защиты свободы слова и противостояния диктаторам, действовал ли из меркантильных соображений в интересах бизнеса или же находился под влиянием российского правительства. Макфолл и Браудер, которых тогда интервьюировало издание AlterNet, были уверены, что американские законы их защитят. Трамп в итоге переключился на другие дела.

Психиатр доктор Дэвид М. Райсс, соавтор книги «Опасный случай Дональда Трампа», описывает такое поведение как «импрессионистическое мышление». В интервью AlterNet, слегка сокращённом и отредактированном для ясности и объёма, Райсс обсудил поведение Трампа, ограничения психиатрической оценки без клинического обследования и возможность того, что непредсказуемость может служить политическим отвлекающим манёвром. Оригинальное интервью опубликовало издание AlterNet. Поэтому интервью сосредоточено на различии между публично наблюдаемым поведением и выводами, которые нельзя ответственно делать без клинического обследования.

«Президент Трамп деградирует»

Роза: Вы говорили, что президент, похоже, деградирует. Иногда он выглядит более рассеянным или открыто странным — например, когда хвалит задницу сенатора или пространно рассуждает об архитектуре, пока страна ведёт войну. Вы также сказали, что невозможно определить, какие факторы тому виной: возраст, стресс, недостаток сна, неврологический упадок, другая болезнь или лекарства. Почему так трудно разделить эти факторы и почему вы считаете, что, вероятно, имеют место как минимум некоторые из них?

Райсс: У нас нет достоверной информации ни об одном из них. У нас нет надёжных медицинских данных. Как врач, всё, что я могу сказать: это возможные варианты. У меня есть некоторые предположения, но я не могу с уверенностью сказать, что более или менее вероятно, разве что это, скорее всего, сочетание всех перечисленных факторов. Все они возможны, и пока нет данных, доказывающих обратное, они остаются возможными.

Роза: Вы описываете главную проблему как «импрессионистическое мышление», при котором его мысли следуют эмоции момента, а не логике или последовательности. Сам он описывал это как «ткань повествования» (the weave) — термин, популяризированный New York Times, который он использовал, чтобы очаровывать избирателей, в том числе в подкасте Flagrant во время выборов 2024 года. Что это означает для его способности проводить политику и для того, как его худшие качества, такие как коррупция и нарциссизм, могут усугубляться?

Райсс: Я могу объяснить это очень просто: мы все так поступаем в какой-то степени, потому что именно так ведут себя дети, и часть этого мы уносим с собой во взрослую жизнь. Само по себе импрессионистическое мышление — не патология. Патология — это неспособность остановиться и сказать: «У меня есть эта мысль. Дай-ка я её рассмотрю и проанализирую. Соответствует ли она фактам? Реалистична ли она? Каковы последствия?» Это отличается от позиции «Я так чувствую, значит, решено. Я это делаю».

Проблема не просто в том, что у него возникают импрессионистические мысли. Дело в том, что он, судя по всему, не останавливается, чтобы сопоставить их с фактами, рациональностью, логикой и последствиями. И, похоже, рядом нет никого, кто сказал бы: «А вы подумали об этом? А об этом?» или устанавливал бы какие-то ограничения. Когда он что-то чувствует, он воспринимает это как факт, а не как мысль, которую следует проверить на логичность. Он считает само чувство доказательством истинности.

Роза: Но вы не ответили на обе части вопроса: о последствиях для политики и о его коррупции и нарциссизме.

Райсс: Последствие для политики в том, что он будет делать то, что не продумано с точки зрения логики и последствий. Это просто то, что пришло ему в голову в данный момент. Так политика не делается. Да, нужен широкий спектр идей, но затем их нужно отсортировать: каковы последствия? Что более вероятно? Какова цена? Реальность должна корректировать, какие идеи лучше. Он этого не делает. Он вытягивает идею из шляпы и действует. Политика становится тем, что вытянули из шляпы, — движимая эмоциями, а не логикой.

Что касается коррупции: если что-то приносит личную выгоду, финансовую или в плане власти, то это хорошо, потому что нет обдумывания последствий, логики, разумности. Приятно — значит, хорошо. Когда у него возникает коррупционная мысль, он даже не обязательно осознаёт её как коррупционную. Его логика такова: «Я так чувствую, значит, это реальность, значит, я это сделаю».

Поскольку он настолько незрел, то чувствует то, что мог бы почувствовать ребёнок. Если вы проходите мимо банка и думаете: «Эх, зайти и забрать деньги», — потом вы сами себе говорите: «Это плохая идея». Он до этого не доходит. Нарциссизм — это неспособность прийти к выводу, что идея плоха. Вместо этого: «Думаю, это будет приятно. Ладно, сделано».

«Президент Трамп — идеальная марионетка»

Роза: Теперь я хочу поговорить о ваших взаимодействиях с другими специалистами в области психического здоровья. Правило Голдуотера гласит, что психиатры не должны ставить диагнозы публичным людям, которых они не обследовали клинически. Однако специалистам также не следует публично обсуждать патологии людей, которых они обследовали, по крайней мере без их разрешения. Я ошибаюсь?

Райсс: Верно. И это на самом деле гораздо жёстче. Правило Голдуотера создано Американской психиатрической ассоциацией. Если вы её член, вы должны его соблюдать, но это не правовая норма. В отличие от врачебной тайны, которая является юридическим обязательством.

Роза: Ассоциация принимает меры против членов, нарушающих правило?

Райсс: Не уверен. Может, принимает, а может, и нет, потому что я больше не член АПА. Я вышел из неё давно из-за её связей с крупными фармацевтическими компаниями. У меня есть своя этика, и мне не нужно, чтобы ассоциация устанавливала её за меня. Я был членом много лет, но больше нет.

Именно поэтому я не скажу, что у Трампа деменция. Как врач, я могу сказать, что деменция — это гипотеза, которую следует исключить, потому что мы наблюдаем поведение, которое могло бы с ней сочетаться. Это не диагноз. Это как сказать: «Этот человек хромает. Вероятно, с его ногой что-то не так». Это не указывает, в проблеме ли лодыжка, колено или мышца. Вот это был бы диагноз.

Я не буду ставить диагноз по оси I: тревожность, депрессия, деменция. Ось II касается характера. Поведение, которое мы наблюдаем, может соответствовать определённым типам характера. Означает ли это, что он ведёт себя так дома и что это его истинная сущность? Не знаю. Очевидно, данные указывают, что, скорее всего, так оно и есть, но описание поведения — это не диагноз.

Это совершенно не то же самое, что сказать: «Я диагностирую тревожность» или «Я диагностирую деменцию». Я наблюдаю странные высказывания. Странные высказывания могут быть вызваны причинами A, B, C или D, и, как я уже говорил, без обследования и информации о принимаемых им лекарствах это гадание. Я могу сказать, что, вероятно, имеет место сочетание факторов, но у меня нет данных, и я не ставлю диагноз. Я лишь говорю, что определённые возможности могли бы соответствовать этому поведению.

Чем больше форм поведения, тем вероятнее та или иная возможность, но это всё ещё не диагноз. Некоторые мои коллеги избегают даже называть поведение. По-моему, если человек коррумпирован, он ведёт себя как социопат. Это описание, а не диагноз. Другие говорят, что у него деменция, проблемы с лобной долей. Я туда не пойду. Я не видел его томограмму. Может, есть, а может, и нет.

Роза: Вы утверждали, что пытаться понять Трампа — это «стратегический ноль», и это ваша цитата, потому что реальное планирование ведут такие люди, как директор бюджетного управления Рассел Воут, глава аппарата Стивен Миллер, госсекретарь Марко Рубио и министр обороны Пит Хегсет — хотя последние двое, возможно, скоро уйдут. Почему его непредсказуемость для них — актив, а не пассив?

Райсс: Потому что это отвлекающий манёвр. Каждый раз, когда мы видим клип с его заявлениями и все гадают, глуп он или нет, мы не видим последствий его реального поведения и реальной политики. Я считаю это полезным отвлекающим фактором.

Роза: Как вы считаете, у Трампа психология человека, который в каком-то смысле идеален в роли марионетки — будь то для его ближайших советников или для иностранных деспотов, к которым он, кажется, испытывает симпатию, вроде Владимира Путина?

Райсс: Скажу так: это немного шутливо, но не совсем шутка. Если он не марионетка, то очень хорошо это разыгрывает. Так ли это выглядит? Да. Могу ли я абсолютно утверждать, что это не сплошная игра? Если бы я ставил на Kalshi, чего бы не стал, я бы дал 100 к 1 против этого.

Но могу ли я абсолютно утверждать, что это не игра и что в личной жизни он ведёт себя иначе? Нет. Я не присутствую рядом, когда он с женой, сыном или кем-либо ещё. Но то, что мы видим, — это то, что мы видим.

Роза: Ваш ответ напоминает мне июль 2018 года, когда Майкл Макфолл, посол президента Обамы в России, был предложен Трампом Путину вместе с британским миллиардером Биллом Браудером, бывшим информатором, — возможно, в качестве жеста дружбы на хельсинкском саммите. Когда я тогда интервьюировал Макфолла, он сказал:

«Я был глубоко разочарован. Великодушное толкование в том, что Трамп не понимал, о чём говорит. Но давайте проясним: Трамп уравнивал морально законное обвинительное заключение с обширными доказательствами против нескольких офицеров российской военной разведки за нарушение суверенитета США в 2016 году во время президентских выборов с совершенно выдуманной вздорной историей, изобретённой Путиным. Хотя бы на мгновение придавать какое-либо достоинство тому, что предложил президент Путин, было, с моей точки зрения, не в национальных интересах Америки».

Восемь лет спустя Россия вторглась в Украину, а Трамп как президент часто, казалось, вставал на сторону России, а не Украины. Отражает ли этот эпизод темы, о которых мы говорили, — что им легко манипулировать и что его импрессионистическое мышление делает его опасным при определении политики США?

Райсс: Да. Чего мы не знаем — а люди предполагают в разных сочетаниях, — так это: шантажируют ли его? Действительно ли он согласен с Путиным? Или просто Путин его льстит и заставляет чувствовать себя хорошо? Получает ли он выплаты? Это может быть что угодно из перечисленного или всё сразу, и баланс может меняться со временем.

Поведение, как сказал Макфолл, не продумано. Я не знаю, какая доля связана с выплатами, шантажом или просто приятными ощущениями, и в разные дни это могут быть разные вещи. Но поведение не демонстрирует никакого обдумывания последствий или значимости. Вероятно, всё, что он знает: «Вот что я чувствую правильным прямо сейчас».