В авторской колонке для BusinessWorld Джеми Гатдула, декан юридической школы Университета Азии и Тихого океана (UA&P), выступает против введения развода на Филиппинах, утверждая, что главный довод в пользу его признания «исходит из банальной логической ошибки: раз все остальные страны это делают, то и Филиппины должны поступать так же». Он добавляет, что такие рассуждения «в некоторой степени расистские», поскольку полностью исключают из рассмотрения возможность того, что «возможно — просто возможно — Филиппины поступили правильно».

Колонка вливается в одну из самых продолжительных дискуссий о социальной политике в стране. Филиппины — одно из всего двух государств мира (второе — Ватикан), где развод не предусмотрен, и в этой преимущественно католической стране, где Католическая епископская конференция Филиппин последовательно выступает против законодательства о разводе, супруги, желающие выйти из брака, прибегают к механизмам Семейного кодекса, таким как аннулирование, признание брака недействительным и раздельное проживание супругов в судебном порядке.

Гатдула ссылается на десятилетия исследований о влиянии развода на детей. В метаанализе 92 исследований, опубликованном в 1991 году в Psychological Bulletin, Пол Амато и Брюс Кейт установили, что «дети разведённых родителей показывали более низкие результаты, чем дети из полных семей, по целому ряду показателей», при этом медианная разница составила 0,14 стандартного отклонения. Обновлённый обзор Амато 2001 года, охвативший ещё 67 исследований в Journal of Family Psychology, показал, что дети разведённых родителей «продолжали показывать значительно более низкие результаты» в учебной успеваемости, поведении, психологической адаптации, самооценке и социальных отношениях.

Обращаясь к актуальным заголовкам о стрельбе в школах, колумнист пишет, что господствующие СМИ — «в основном либеральные», по его словам, — отказываются сообщать о том, что большинство, если не все, из стрелков, по крайней мере в США, росли без отцов, «будь то из-за развода, смерти или тюремного заключения», как отмечает Сьюзан Голдберг («When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?», февраль 2018).

Далее он цитирует Терри Бреннана, сооснователя организации Leading Women for Shared Parenting: «72% несовершеннолетних убийц выросли без отцов; то же касается 60% всех насильников. Семьдесят процентов несовершеннолетних в государственных учреждениях выросли в семьях с одним родителем или вовсе без родителей. Число неполных семей является хорошим предиктором насильственных преступлений в обществе, тогда как уровень бедности — нет».

Ещё один миф, с которым он не согласен, — «что если родители счастливее, то и дети будут счастливее». Это не так, пишет он, ссылаясь на Брента Барлоу из Университета Бригама Янга («Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option», 2003): «Действительно, многие взрослые, запертые в очень несчастливых браках, были бы удивлены узнать, что их дети вполне довольны. Им всё равно, что мама и папа спят в разных кроватях, лишь бы семья была вместе».

Эти исследования, отмечает он, касаются лишь влияния развода на детей. По его мнению, разрушительные последствия развода для взрослых, экономики США, производительности, национальной безопасности и общества в целом «также носят опустошительный характер».

В правовой плоскости Гатдула критикует решение Republic v. Manalo, вынесенное Верховным судом в 2018 году, которое расширило сферу применения статьи 26 Семейного кодекса, фактически разрешив развод для филиппинцев, состоящих в браке с иностранцем. Независимо от отношения к этому решению — которое он считает «открытой демонстрацией судебного правотворчества», — он утверждает, что его не следует воспринимать как разрешение для Верховного суда, «со всем уважением», идти ещё дальше. Расширение прецедента Manalo, допускающее признание развода, полученного за границей между супругами-филиппинцами, пишет он, стало бы «откровенной анафемой» для национальных интересов, для непосредственно вовлечённых людей и для самой Конституции.

Такое расширение также создало бы то, что он называет проблемой неравенства: если предположить, что развод — это полезное право, почему оно должно быть доступно лишь тем, кто может позволить себе поездку за границу, тогда как те, у кого нет достаточных средств, остаются под действием нынешнего филиппинского закона? В результате фактически сложилась бы «двухуровневая система, в которой доступ к предполагаемому праву зависит от богатства».

В конечном счёте, утверждает Гатдула, судебная власть не обладает полномочиями превращать существующее законодательное исключение в общий режим развода для филиппинцев. Если государственная политика позволяет филиппинским парам разводиться, то именно Конгресс, а не Верховный суд, является уполномоченным государственным органом для принятия такого решения — и Конгресс, «и это правильно», этого не сделал. Законопроекты о разводе действительно вносились в течение более чем двух десятилетий в созывы Конгресса подряд, но не становились законом; ближе всего к принятию подошёл законопроект о введении абсолютного развода, одобренный Палатой представителей в мае 2024 года в третьем, окончательном чтении, однако он не был принят Сенатом до завершения работы 19-го Конгресса в июне 2025 года.

Он напоминает читателям, что сам Верховный суд имеет долгую историю защиты брака. В деле Tilar v. Republic суд указал, что брак — это «институт, в поддержании которого публика глубоко заинтересована», и Государство обязано сохранять его «чистоту, непрерывность и постоянство», поскольку «безопасность и стабильность Государства в значительной степени от него зависят». В деле Paras v. Paras суд аналогично подчеркнул статью XV.2, провозгласив брак «нерушимым социальным институтом» и указав, что сомнения должны разрешаться в пользу его действительности. Эта норма — статья XV, раздел 2 Конституции 1987 года — гласит: «Брак как нерушимый социальный институт является основой семьи и находится под защитой Государства».

Международная юриспруденция, подчёркивает он, не признаёт развод правом человека. В решении 2017 года по делу Babiarz v. Poland Европейский суд по правам человека прямо указал, что «европейское право не признаёт права на развод», и отклонил утверждение о том, что Конвенция требует от государства расторгнуть брак вопреки воле другого супруга. Суд также предостерёг от «чисто индивидуалистического понимания свободы» как освобождения от общественных и семейных обязательств.

Наконец, Гатдула возражает против подачи развода как простого осуществления «права выбирать, кого любить». Необходимо проводить различия, пишет он: способность любить сама по себе не является конституционным правом, и Конституция не содержит конкретного права выбирать объект своей привязанности. Свобода защищает мысли и убеждения, однако поведение может регулироваться, когда затронуты законные публичные интересы. Брак, по его мнению, однозначно относится к последней категории, поскольку порождает юридические обязанности в отношении супругов, детей, имущества, семьи и, в конечном итоге, общественной жизни.

Джеми Гатдула — декан юридической школы UA&P и преподаватель Филиппинской судебной академии по конституционной философии и юриспруденции. Высказанные в колонке мнения являются его собственными и не обязательно отражают позицию учреждений, в которых он работает. Его можно найти на Facebook и в Twitter @jemygatdula.