Федеральный апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, которое блокировало работу AI-инструментов для покупок Perplexity на Amazon, что стало значимой ранней победой стартапа в деле, способном определить правовой ландшафт для автономных ИИ-агентов и онлайн-коммерции.

Апелляционный суд Девятого округа во вторник постановил, что Amazon вряд ли добьётся успеха в иске о нарушении Perplexity Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) — федерального закона против хакерских атак, который всё чаще применяется в спорах об автоматизированном доступе к онлайн-платформам. Суд установил, что к платформе обращались сами пользователи Amazon, а не Perplexity — через Comet, AI-браузер Perplexity, способный просматривать веб-сайты, входить в учётные записи и совершать покупки от имени пользователя.

«Чтобы добиться удовлетворения иска по CFAA, истец должен доказать, что ответчик намеренно получил доступ к компьютеру без авторизации либо превысив пределы авторизованного доступа, тем самым извлёк информацию из защищённого компьютера и что ущерб одному или нескольким лицам в течение любого годичного периода составил не менее 5 000 долларов», — говорится в решении суда.

CFAA давно стал центральным полем правовых баталий о том, кто и на каких условиях может получать доступ к онлайн-сервисам. В своём решении 2021 года по делу Van Buren v. United States Верховный суд сузил применение закона, постановив, что превышение авторизованного доступа не включает нарушения ограничений на использование. А собственное решение Девятого округа 2022 года по делу hiQ Labs v. LinkedIn установило, что сбор общедоступных данных не нарушает CFAA — прецедент, который повлиял на то, как суды оценивают дела об автоматизированном доступе.

Спор начался в ноябре, когда Amazon направил Perplexity письмо с требованием прекратить нарушения, а затем подал иск. Amazon утверждал, что браузер Perplexity Comet маскировал автоматизированный трафик под обычный веб-браузер, нарушал условия обслуживания Amazon и получал доступ к клиентским учётным записям без авторизации.

Perplexity в ответ заявила, что Comet действовал исключительно с явного разрешения пользователей, используя учётные данные, хранящиеся на их собственных устройствах. Компания обвинила Amazon в попытке ограничить потребительский выбор среди AI-ассистентов.

В марте федеральный судья удовлетворил ходатайство Amazon о предварительном судебном запрете, установив, что компания представила убедительные доказательства того, что Perplexity, вероятно, нарушила федеральные законы и законы Калифорнии о компьютерном мошенничестве, получив доступ к защищённым паролем учётным записям Amazon без согласия Amazon. Этот запрет временно запрещал Comet совершать покупки на Amazon до окончания судебного разбирательства.

Дело рассматривается на фоне того, как крупнейшие технологические компании стремятся внедрить продукты на основе автономного ИИ — инструменты, способные самостоятельно перемещаться по веб-сайтам, заполнять формы и совершать сделки. OpenAI, Google и Anthropic уже представили функции, работающие как агенты, что делает правовые границы автоматизированного доступа к платформам остроактуальным вопросом для отрасли. Платформы, включая Amazon, утверждают, что несанкционированный автоматизированный доступ может перегружать инфраструктуру, compromетировать безопасность и подрывать бизнес-модели, в то время как ИИ-компании настаивают, что управляемые пользователем агенты представляют собой эволюцию потребительского веб-серфинга.

Несмотря на то, что дело продолжается, решение Девятого округа даёт ранний сигнал о том, как суды могут подходить к правовым вопросам, связанным с ИИ-агентами, действующими от имени пользователей, — проблеме с потенциально далеко идущими последствиями для будущего автономного ИИ и электронной коммерции. Решение апелляционного суда отменяет предварительный судебный запрет, позволяя Comet работать на Amazon до завершения основного судебного разбирательства.

Полное текст решения суда доступен здесь.