Paybis, глобальный провайдер инфраструктуры для crypto и fiat, опубликовала свой отчет о прозрачности комиссий за 2026 год под названием «The Real Cost of Crypto». В исследовании были проанализированы реальные данные транзакций на более чем 30 платформах, с использованием нескольких способов оплаты и сумм сделок от $100 до $5,000, что, по словам компании, выявило устойчивую и системную непрозрачность в том, как криптовходы сообщают пользователям о расходах.

Эти выводы появляются на фоне ужесточения регуляторных требований к поставщикам услуг в сфере crypto-asset. Регламент ЕС Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), внедрение которого началось в 2024 году, требует от провайдеров раскрывать клиентам все применимые расходы и комиссии справедливо, ясно и без введения в заблуждение — то есть представление комиссий оказывается напрямую в зоне compliance, а не только дизайна пользовательского опыта.

Согласно отчету, неясное представление комиссий стало одним из наиболее значимых барьеров доверия как для розничных, так и для институциональных участников. Результаты указывают на то, что пользователи сопротивляются не самим комиссиям, а неопределенности — невозможности понять, что именно они получат в итоге, прежде чем подтвердить транзакцию.

Пользовательские предпочтения: ясность важнее простоты

Исследование удобства использования, проведенное Paybis, показало, что 84.9% участников предпочли полную разбивку комиссий одной объединенной итоговой сумме, а 88.9% хотели видеть точные суммы комиссий в EUR или USD, а не абстрактные проценты. Кроме того, 64.3% респондентов хотели, чтобы каждый вид затрат был указан отдельно — с разделением между platform fees, network fees и payment processing fees — а не скрывался под общей строкой «service fee».

Когда участников попросили объяснить свои предпочтения, ответы были прямыми: «It says where every cent will go, so it’s better when compared to other brokers», и «I don’t care about percentages. I want to see the total value.» Эти ответы указывают на то, что пользователи все меньше готовы мириться с неполной информацией в момент принятия решения.

Расшифровка реальной стоимости crypto

В отчете выделяются четыре основных компонента, определяющих итоговую стоимость транзакции: platform fee, network fee, payment processing fee и FX spread. Хотя большинство конкурентов объединяют их в одну сумму на этапе оформления — либо раскрывают только после ввода платежных данных — Paybis утверждает, что такое агрегирование скрывает существенные различия в стоимости и мешает реальному сравнению.

Аудит прозрачности компании показал, что только 1 из 22 ведущих платформ показывала полную разбивку стоимости на этапе котировки. Шестнадцать платформ раскрывали итоговую сумму только при оформлении, а 5 вообще не публиковали комиссии публично.

Такая непрозрачность создает вводящую в заблуждение среду, в которой рекламируемый процент редко отражает всю картину. Как показывает отчет, платформа с комиссией 1% может предоставить меньше криптовалюты, чем платформа с комиссией 2%, если ее exchange-rate spread шире. Показатель, который, по мнению Paybis, позволяет устранить эту путаницу, — это «net received»: фактическое количество crypto или fiat, поступающее в кошелек пользователя после применения всех комиссий и спредов.

Вместо сравнения заголовочных ставок отчет измерял реальные результаты по двум активам — BTC и USDC — и на 21 конкурентной платформе, включая MoonPay, Simplex, Revolut и Crypto.com.

Выбор платежного канала влияет на стоимость

Данные показали, что выбор способа оплаты может менять результат сделки так же сильно, как и выбор платформы. При покупке USDC на $5,000 через Paybis переход с credit card на SEPA bank transfer принес покупателю на 139 USDC больше, несмотря на использование той же платформы и того же актива. При продаже преимущество оказалось еще более заметным: Paybis выиграла 95% сравнений продаж через SEPA против конкурентов, а на одной сделке продажи 0.05 BTC разница по сравнению с Banxa достигла €449.88.

В отчете отмечается, что пользователи часто предпочитают больше деталей, когда они представлены простым языком; путаница возникала не из-за самих комиссий, а из-за неясных формулировок и отсутствия контекста о том, что означает каждый вид затрат.

Платежные рельсы, масштаб и дальнейший путь

Исследование также показывает, что разрыв в стоимости увеличивается с ростом суммы транзакции, делая прозрачность комиссий все более значимой для крупных переводов. В сравнении покупки BTC по карте между Paybis и UTORG чистое преимущество выросло с 10.7% больше BTC на уровне $100 до 13.2% на $1,000, стабилизировавшись около 13.1% на $5,000.

Банковские переводы стабильно превосходили карточные платежи по всей выборке: ACH (US bank transfer) выиграл 100% сравнений покупок, а SEPA стал самым сильным комбинированным каналом с показателем 62% побед в buy-сравнениях и 95% побед в sell-сравнениях. Digital wallets показали смешанные результаты — Skrill обеспечил 100% показатель побед на стороне продажи, тогда как PayPal дал ограниченное преимущество лишь в 9% buy-сравнений — что подчеркивает: выбор payment rail может быть не менее важен, чем выбор платформы.

Stablecoins против традиционных каналов денежных переводов

Помимо торговли, в отчете рассматривались международные денежные переводы — сценарий, в котором stablecoins все активнее конкурируют с традиционными каналами, такими как SWIFT. The World Bank сообщал, что средняя мировая стоимость отправки $200 в рамках remittances в течение многих лет оставалась выше 6%, значительно превышая целевой показатель ООН Sustainable Development Goal в 3% к 2030 году. Перевод €1,000 через SWIFT обычно сопровождается фиксированной комиссией €15–30, занимает от одного до пяти рабочих дней и создает для отправителя и получателя издержки на конвертацию FX. Напротив, отправка USDC через сеть Tron завершается менее чем за две минуты при сетевой комиссии ниже $0.10 и без FX slippage, если получатель конвертирует средства по стабильному паритету.

В отчете подчеркивается, что эти цифры представляют собой снимок на конкретный момент времени и не являются финансовым советом, однако они показывают, как прозрачный учет затрат может изменить трансграничный перевод стоимости.

Мнение отраслевого руководства

«Users reject platforms without clear licensing and clear fees—the era of hidden fees is coming to a close as trust becomes the major deciding factor for choosing a crypto platform», — сказал Innokenty Isers, CEO and Co-founder at Paybis.

«Crypto platforms often ask people to make decisions using incomplete information: a percentage fee, a quoted rate, or a final total that appears too late. Fee clarity means showing the real cost before the user commits, in exact amounts, with the final net received clearly visible», — добавил он.

Главный вывод отчета заключается в том, что сложность комиссий не является неотъемлемой особенностью рынков cryptocurrency, а возникает из-за решений о подаче информации. Когда платформы отображают детализированные расходы в обычной валюте и выделяют показатель net received на этапе котировки — до ввода платежных данных — пользователи получают практическую информацию, необходимую для осмысленного сравнения вариантов. По мере взросления отрасли и усиления регуляторного контроля исследование предполагает, что конкурентное преимущество может сместиться от продвижения низких процентов к созданию подлинной, проверяемой прозрачности.

The post ‘The Advertised Fee Is Not The Real Cost’: Paybis Report Finds Only 1 In 22 Crypto Platforms Shows Full Pricing Upfront appeared first on Metaverse Post .