Джорджос Цетис, основатель компании Nutrafol, производящей добавки для роста волос, а ныне инвестор в проекты в области искусственного интеллекта, призывает привлекать руководителей к личной ответственности, когда сбои систем безопасности причиняют вред — стандарт, который, как он утверждает, давно применяется к потребительским товарам, но отсутствует в индустрии ИИ.

В комментарии, опубликованном Fortune 17 октября 2026 года, Цетис вспоминает о почти десяти годах руководства Nutrafol, в течение которых он отвечал — не только морально, но и юридически — за вред, если добавки, продаваемые его компанией, причиняли ущерб. «Это не давало мне спать по ночам. И это было хорошо», — пишет он, описывая личную юридическую ответственность как «мощный инструмент», который побуждает корпоративных руководителей серьёзно относиться к безопасности продукции и даёт потребителям уверенность. Напротив, говорит он, такая ответственность «пока не является тем, что не даёт руководителям ИИ-компаний спать по ночам. А должно быть».

Цетис признаёт, что некоторые считают, будто дополнительный уровень ответственности задушит инновации, однако его опыт превращения Nutrafol в компанию с оценкой в миллиарды долларов, по его словам, говорит об обратном. В индустрии добавок закон давно возлагает на руководителей личную ответственность за безопасность того, что продают их компании, — и он считает, что именно эта ответственность была ключевым фактором в формировании доверия потребителей, необходимого для успеха его бизнеса. То же самое может сработать и для лидеров в сфере ИИ.

Сегодня Цетис инвестирует в ИИ и компании на основе ИИ через Great Things™, новую инвестиционную модель, и через своё семейный офис. Его инвестиции включают компании передового ИИ, такие как Anthropic и xAI, компании инфраструктуры и вычислений, такие как Positron AI, а также научно-медицинские платформы на базе ИИ, такие как Lila, которая использует ИИ для ускорения открытий. Он говорит, что вкладывает капитал в эти компании, потому что хочет их успеха и верит, что ИИ при безопасном использовании может помочь решить самые сложные проблемы человечества.

Но как инвестор внутри экосистемы, делающей возможными инновации в ИИ, Цетис отмечает пробел: личную юридическую ответственность. Руководители в настоящее время скрыты за своими компаниями, при этом корпоративные финансовые штрафы за проступки или халатность часто составляют лишь долю оборота и оценок — «просто ещё одна строка расходов». «Ответственность, которая останавливается на корпоративной структуре, — это не ответственность. Это расход», — пишет он. Тем временемеры ИИ могут принимать решения, которые лично приносят им миллиарды, ничем не рискуя, если их ошибки подвергают всех нас опасности — асимметрию, которую он называет неоправданной.

Цетис отмечает, что правила в области ИИ быстро развиваются. Штаты по всей США вводят собственные законы об ИИ, а Конгресс рассматривает законодательство, которое установит требования безопасности для компаний передового ИИ. Пока эти федеральные предложения ещё формируются, складывающийся нормативный ландшафт представляет собой сочетание мер штатов и ожидающих принятия национальных правил — комбинацию, оставляющую открытым главный вопрос его комментария: кто конкретно отвечает, когда системы ИИ дают сбой. В конце сентября лидеры нескольких крупнейших ИИ-компаний прибыли в Белый дом и подписали соглашение, обязывающее внедрять внутренние механизмы контроля рисков, независимые аудиты и надзор за безопасностью на уровне советов директоров. Он называет эти шаги, как и опубликованные ведущими лабораториями системы безопасности, положительными — но подчёркивает, что и системы безопасности, и соглашение являются добровольными, а «когда речь идёт об ИИ, добровольности недостаточно». «Пока ничто не возлагает на людей наверху личную юридическую ответственность», — добавляет он.

Результат, по его словам, — правовая система, в которой платят в основном компании, но редко те, кто ими руководит. Руководитель ИИ-компании, искажающий доходы перед инвесторами, может быть привлечён к личной ответственности, однако решения, способные привести к чему угодно — от отдельного самоубийства до масштабных кибератак и геополитической дестабилизации, — принимаются без личной юридической угрозы. Цетис говорит, что технологическая индустрия уже видела, куда это ведёт, на примере социальных сетей, а в случае с ИИ ставки потенциально гораздо выше.

Опираясь на опыт создания Nutrafol, Цетис пишет, что личная ответственность меняет то, как ведётся бизнес. Контрольный список безопасности подсказывает, что тестировать; личная рискованность заставляет руководителя беспокоиться о том, чего в списке нет. Под этим давлением руководители побуждают свои команды выявлять риски, тестировать их и выстраивать меры защиты до возникновения проблем, следят, чтобы проблемы доходили до них рано, а не сглаживались по пути наверх, и готовы замедлиться или сказать «нет» — даже когда на кону деньги или конкурентное преимущество — потому что их имя связано с тем, что произойдёт дальше.

Цетис признаёт, что требование личной ответственности для лидеров ИИ — серьёзный шаг, но утверждает, что ИИ не похож ни на одну другую отрасль. Добавки достигают только тех, кто сам решил их купить, тогда как ИИ становится частью жизни всех — от посадки на самолёт до включения света. «Мы все — „потребители“ продуктов ИИ», — пишет он. Технологии ИИ встроены в системы, от которых зависит общество, — от электросетей до больниц и классов, где учатся дети, и один сбой может отразиться на целом городе, стране или за их пределами. Почти в отличие от любого другого продукта, добавляет он, создатели ИИ сами предупреждали, что однажды он может вырваться из-под контроля человека. «Исключительные риски требуют исключительной ответственности».

Чтобы было ясно, Цетис не утверждает, что руководители ИИ-компаний должны наказываться за каждый сбой. Как он не мог гарантировать, что каждая его продукция была безупречной, никто не может гарантировать безопасность системы ИИ. Но, по его мнению, последствия должны наступать — не только для компании, но и для людей, стоящих за решениями, — когда руководители знают о серьёзных рисках своих систем и всё равно выпускают их, недостаточно финансируют команды безопасности или игнорируют их предупреждения, либо скрывают проблемы от регуляторов и общественности.

Буд ли эта ответственность гражданской или уголовной — не ему решать, пишет он, как и вопросы о пороговых значениях, о том, какой вред учитывается и кто что аудирует, — он оставляет законодателям, юристам, технологам и этикам. Но какие бы обязательства они ни установили, по его мнению, конкретный старший руководитель должен лично отвечать за их выполнение. «Когда люди наверху знают о рисках, их дальнейшие шаги должны нести реальный личный риск». Будут ли американские законодатели в итоге закреплять личную ответственность в обязательном праве и в какой форме — один из важнейших показателей, за которым стоит следить по мере оформления мер на уровне штатов и федеральном уровне.

Цетис заключает, что верит в потенциал ИИ изменить жизнь каждого к лучшему, разделяя общее беспокойство по поводу его опасностей. Личная юридическая ответственность, по его словам, концентрирует внимание на безопасности, укрепляет общественное доверие и помогает гарантировать, что гонка лидеров ИИ за первенство не будет идти за счёт всех остальных. Этот стандарт, утверждает он, давно применяется к тем, кто производит продукты для человеческого тела, — теперь он должен применяться к тем, кто создаёт продукты, способные определить будущее самого человечества.

Как отмечает Fortune, мнения, выраженные в комментариях Fortune.com, являются исключительно взглядами их авторов и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune. Оригинальный комментарий доступен на Fortune.com.