Судья Эндрю Наполитано сомневается, что последнее уголовное дело Министерства юстиции против Джеймса Коми устоит в суде, и в эфире Newsmax он выразил острую критику в адрес предъявленного обвинения.

Согласно обвинительному акту, Коми обвиняется в незаконной передаче сведений национальной обороны неуполномоченному лицу в нарушение Закона о шпионаже — закона 1917 года, криминализирующего передачу сведений национальной обороны лицам, не имеющим права их получать. По второму пункту ему вменяется заговор с целью совершения того же деяния. Коми отрицает какую-либо вину.

Наполитано заявил, что, по его мнению, у дела мало шансов сдвинуться с места в суде, и поставил под сомнение сроки предъявления обвинения. «Это слишком мало и слишком поздно», — сказал он. «Обвинение было предъявлено 5 октября 2026 года; событие произошло 5 октября 2016 года — они промахнулись на один день». Сроки давности устанавливают предельный срок, в течение которого прокуроры должны предъявить обвинения после предполагаемого правонарушения, — именно поэтому один день может решить, будет ли подобное дело вообще двигаться дальше.

По словам Наполитано, даже если бы прокурорам удалось предъявить обвинения в пределах срока давности, обвинения всё равно были бы несостоятельны, поскольку, судя по всему, отсутствует явное намерение нанести вред правительству США. Он также усомнился в значимости информации, которую Коми якобы раскрыл, и оспорил правовые основания усилий Минюста по сохранению дела до истечения срока давности.

«Даже если они правы, даже если вы засчитываете дополнительный день как часть срока давности, даже если они уложились с точностью до одного дня, это вряд ли то преступление, где было намерение навредить правительству Соединенных Штатов», — сказал он. «Так что это hardly подстрекательство, и это hardly шпионаж; это hardly государственная тайна в области обороны — утекло то, чем занималась Yahoo, осуществляя слежку за собственными клиентами, и то, что The New York Times требовалось для исправления материала в другом издании».

Он продолжил: «Смотрите, они использовали эту информацию без отказа от прав — по сути, клочок бумаги, подписанный федеральным прокурором, без каких-либо доказательств, без большого жюри, в попытке остановить течение срока давности. В некоторых частях страны для этого есть некий прецедент; в Вашингтоне, округ Колумбия, прецедента нет». Описанный им документ соответствует обвинительному документу, известному как information, который прокурор может подать без голосования большого жюри, — именно этот механизм является центром его возражений против того, как правительство сохранило дело.

Бывший федеральный прокурор Дуг Бернс высказал схожие опасения. «Совсем просто: согласно Конституции, нельзя предъявить кому-то обвинение в тяжком преступлении без обвинительного акта большого жюри», — сказал Бернс, ссылаясь на положение о большом жюри Пятой поправки, которое требует, чтобы серьезные федеральные обвинения продвигались на основании обвинительного акта большого жюри. По его мнению, с учетом истории, связанной с президентом Дональдом Трампом, предъявление обвинения также неудивительно.

«Что касается существа дела, я просто процитирую великого философа — моего отца, который говорил: если ты меняешь правила, лучше будь готов жить по ним», — сказал Бернс. «Поэтому я не собираюсь сидеть здесь и забывать, как меня поучали: „Насколько серьезно то, что Трамп сделал с секретной информацией, это тягчайшее преступление“ — это не так, понятно. Две ошибки не делают правду, с этим я согласен. Но, повторюсь, они изменили правила». С учетом вопроса об однодневном превышении срока давности и требования большого жюри оба критика видят дело, чьи первые и самые серьезные препятствия являются процедурными — такого рода, которые могут решить его судьбу до того, как какие-либо доказательства будут проверены.