Президент Дональд Трамп часто сравнивал себя с Авраамом Линкольном, предшественником-республиканцем, которого он считает общепризнанно превосходящим его. Однако, по мнению одного из бывших подчинённых Трампа, нынешний президент своеобразен в одном отношении: он получает поблажку от СМИ за поведение, которое у любого из его предшественников считалось бы скандальным.

Майлз Тейлор, бывший чиновник Министерства внутренней безопасности Трампа в его первый срок, высказал этот аргумент в посте в блоге, опубликованном во вторник. Тейлор, занимавший пост начальника штаба министерства и позже привлекший широкое внимание как анонимный автор статьи 2018 года в New York Times с критикой президента, перед тем как раскрыть своё авторство, определяет значимость момента не каким-то отдельным поступком, а объёмом и темпом перечисляемых им эпизодов — и тем, что он называет нормализацией, приглушившей реакцию, которую каждый из них когда-то вызвал бы.

«Представьте, что за несколько недель до промежуточных выборов Барак Обама разместил бы телевизионную рекламу за счёт налогоплательщиков с собой в главной роли… заключил бы сделку с Владимиром Путиным через несколько месяцев после того, как американская разведка установила, что Россия передаёт Ирану координаты американских военных, чтобы убить их… направил бы федеральных агентов в дом конгрессвумен-республиканца… запретил бы расследующим его администрацию СМИ доступ в Белый дом… сказал бы толпе сторонников, что, возможно, кто-то из наших противников должен разбомбить города, управляемые республиканцами… заявил бы, что лишит финансирования штаты, где республиканская партия не выдвинула одобренных Обамой кандидатов… и встретился бы с внешними советниками, которые, по сообщениям, подготовили планы объявления военного положения и захвата бюллетеней американцев на промежуточных выборах», — написал Тейлор.

Он заключил: «Любой из этих возмутительных поступков вызвал бы ярость Конгресса. Вместе они привели бы к всплеску разговоров о гражданской войне. Однако Дональд Трамп сделал всё это (и даже больше) всего за последний месяц».

Гипотетическая форма подачи несёт его главный тезис: подставляя Обаму в те же сценарии, Тейлор настаивает на существовании двойных стандартов, и он привязывает весь список к преддверию промежуточных выборов — к периоду, в который, по его словам, всё это произошло.

Тейлор описал список как неполный. «В нём не учтены 810 миллионов долларов расходов, утверждённых Конгом, которые Трамп в одностороннем порядке отменил… помощь при стихийных бедствиях, которую он, по его словам, отказал бы Северной Каролине, если бы его кандидат проиграл… и триумфальная арка высотой 250 футов, которую его администрация спешит построить — в его честь — до того, как суды вынесут решение против него», — написал он.

Его замечание об арке, против которой, как он утверждает, вынесут решение суды, указывает на два временных горизонта, нависших над его списком: предстоящие судебные разбирательства и промежуточные выборы, которые он использует как мерило.

Критика Тейлора перекликается с более ранними материалами AlterNet о психологии базы поддержки президента. В августе специалист по культам д-р Стивен Хассан предположил AlterNet, что одна из причин, по которой сторонники Трампа остаются с ним несмотря на его многочисленные недостатки, — это культоподобный уровень контроля над их лояльностью.

«Ключевой момент в моей модели авторитарного контроля BITE [поведение, информация, мышление и эмоции] — это информационный контроль; я подчёркиваю, что эти деструктивные группы, такие как движение Трампа, лгут постоянно», — сказал тогда Хассан в интервью AlterNet. «Часть привлекательности заключается в использовании эмоционально заряженной риторики, чтобы пугать людей, создавать „образ врага“, демонизировать. Процитирую книгу Эрика Хоффера 1951 года „Истинный верующий“. Он сказал: „Сила массового движения пропорциональна яркости и осязаемости его дьявола“. Мы знаем, что эволюционно мы будем остро реагировать на всё, что воспринимается как опасность или угроза. Так что „задобрить либералов“ означает, что они представляют опасность, а он спасёт от них людей».

Когнитивный учёный из Бристольского университета д-р Стефан Левандовски сообщил AlterNet, что лояльность подпитывают и более глубокие установки. «С этим связано очень многое», — сказал он. «Это и скрытый расизм, и религия, и общеконсервативная идея, что бедные люди — это их собственная вина, они просто ленивы, каждый сам отвечает за то, что с ним происходит… кроме меня, потому что я фермер, а значит, не ленив, я перепробовал всё, и я заслуживаю субсидию».

Он заключил: «Здесь переплетено множество установок и глубинных течений, которые трудно распутать».

Вместе институциональное обвинение Тейлора и объяснение исследователями причин устойчивости этой лояльности очерчивают ставки ближайших месяцев: встретят ли перечисленные им эпизоды ту реакцию, которую, по его словам, встретил бы любой предыдущий президент, или растворятся в фоновом шуме по мере приближения промежуточных выборов.

Первоначальная версия этой статьи была опубликована на Alternet.