Судья из Нью-Мексико, обязавший Meta выплатить 25 миллиардов долларов — один из крупнейших штрафов за нарушение конфиденциальности данных в истории США — написал, что «вред в этом деле трудно переоценить».

Рекордный штраф стал результатом дела, связанного с Cambridge Analytica — компанией, сотрудничавшей с кампанией Дональда Трампа и обманным путем использовавшей данные пользователей Facebook без их разрешения для построения психографических профилей в целях таргетинга избирателей перед президентскими выборами 2016 года. Однако, как утверждает Эмма Л. Бриант, исследователь политической коммуникации, в анализе, опубликованном в The Conversation, штраф в Нью-Мексико был наложен за заявления Facebook, вводившие пользователей в заблуждение относительно защиты данных и реакции компании на скандал с Cambridge Analytica — а не за вред, причиненный тем, как использовались собранные данные.

К предполагаемому вреду относятся эксплуатация психологических уязвимостей, воздействие на страхи людей и отговаривание их от участия в голосовании.

Бриант, приглашенный доцент Института данных и общества Lucy при Университете Нотр-Дам, изучающая пропаганду, слежку и информационные войны, сообщила, что ее исследование помогло раскрыть скандал с Cambridge Analytica благодаря показаниям информаторов, представленным в материалах британской газеты The Guardian. Ее доказательства были представлены парламентским и конгрессским расследованиям, и она внимательно следила за последовавшими судебными делами. Ее вывод после десятилетия судебных разбирательств: Facebook был оштрафован за введение в заблуждение пользователей и регуляторов относительно своих практик работы с данными и реакции на скандал, но в основном избежал ответственности за лежавшее в основе политическое использование этих данных.

Неудачи расследований

Бриант частично связывает невозможность судебного преследования за этот вред с более ранними неудачами в полном расследовании неправомерного использования данных.

Расследование Комитета по разведке Сената США о российском вмешательстве в президентские выборы 2016 года охватывало и Cambridge Analytica. Однако в своем итоговом отчете комитет заявил, что «не смог получить корпоративные коммуникации Cambridge Analytica или ее материнской компании SCL Group, которые уже были изъяты британскими властями».

Соответствующий британский орган — Управление комиссара по информации, регулирующее защиту данных и изъявшее серверы Cambridge Analytica, — сообщил Бриант в ответ на ее запрос 2021 года по Закону о свободе информации, что сотрудники комитета Сената направляли первоначальные обращения, но, по всей видимости, не последовали формальным запросом, «поэтому обмен информацией не состоялся». Без формального запроса расследование Комитета по разведке Сената осталось без важных данных.

В то же время британские расследования использования Cambridge Analytica персональных данных для манипулирования голосованием были сосредоточены на референдуме британских избирателей о выходе из Европейского союза, а не на событиях в США.

Документальный фильм 2020 года «People You May Know», консультантом которого в качестве исследователя была Бриант, поднял вопросы о работе Cambridge Analytica с приложением Gloo, продвигавшимся среди американских церквей и использовавшим психографическое профилирование на основе данных Facebook от Cambridge Analytica в их сообществах. Улики в деле Нью-Мексико, пишет она, вновь актуализировали эти вопросы о полном масштабе скандала с Cambridge Analytica.

В своем решении судья установил, что Facebook знал о неадекватности собственных процессов расследования того, не использовали ли приложения персональные данные неправомерно, и что не мог обеспечить удаление данных. Судья также заключил, что компания не уведомила пользователей о тысячах приложений, связанных с неправомерным использованием данных. Meta заявила о намерении обжаловать решение.

Отвечая на запрос о комментарии, Meta сослалась на официальное заявление по решению Нью-Мексико, утверждая, что дело «стремится ввести налог на свободу слова для навязывания новых правил того, что люди могут говорить в интернете». Компания не затронула вопрос о собственной роли в нарушениях конфиденциальности данных, совершенных Cambridge Analytica.

Уход от дальнейшей проверки

Meta также пытается закрыть дверь для дальнейших претензий до их судебного рассмотрения.

В августе 2026 года, накануне процесса по защите детей в федеральном суде Окленда, штат Калифорния, Meta заключила мировое соглашение с двухпартийной коалицией генеральных прокуроров штатов на сумму около 17 миллиардов долларов. Соглашение охватывает 47 штатов, округ Колумбия и две территории США. В его состав было включено выделение 459,3 миллиона долларов для урегулирования претензий, связанных с Cambridge Analytica, у участвовавших штатов.

Согласно соглашению, участвовавшие генеральные прокуроры согласились, в пределах своих полномочий, «полностью, окончательно и навсегда» освободить Meta от «любых и всех претензий, известных или неизвестных, возникших или не возникших». Явно охватывая «неизвестные» и «не возникшие» претензии, соглашение вышло за рамки того, что расследователи уже установили: участвовавшие штаты приняли оплату, отказавшись от претензий, вытекающих из действий Meta, даже если еще не знали о существовании этих претензий.

Фактически давний вопрос — роль Facebook в скандале с Cambridge Analytica — был тихо урегулирован внутри не связанного с ним иска о вреде подросткам.

От постановления Федеральной торговой комиссии 2019 года, наложившего штраф в 5 миллиардов долларов, до коллективного мирового соглашения 2022 года и многоштатной сделки августа 2026 года мировые соглашения и отказы от претензий означали, что компания заплатила относительно небольшую цену за свое введение в заблуждение, при этом вред от использования данных так и не был рассмотрен судом, утверждает Бриант. Крупнейшее решение по вопросу конфиденциальности в истории США, по ее мнению, является мерой сокрытия, а не предполагаемого преступления.

Бриант и другие исследователи регулярно обращают внимание на отсутствие всеобъемлющего законодательства США о конфиденциальности, но остаются и другие правовые пути для преследования вреда, причиненного Cambridge Analytica. Штаты вроде Нью-Мексико могут продолжать борьбу, а генеральный прокурор Рауль Торрес, возбудивший дело, пообещал: «Мы только начинаем».

Тогдашний комиссар FTC Рохит Чопра выступил против соглашения FTC 2019 года, раскритиковав неучет «неосновательного обогащения Facebook». Он заявил, что «потенциальная ответственность компании, вероятно, значительно больше», чем 5 миллиардов долларов, установленные соглашением FTC.

Какова цена вреда?

Остается вопрос, что именно получила Facebook, способствуя злоупотреблениям Cambridge Analytica. Власти также могли бы расследовать неправомерное использование данных любыми другими приложениями, которые Facebook, возможно, не оценил в полной мере, включая связанные с проектами Cambridge Analytica.

Если введение в заблуждение в связи с Cambridge Analytica стоило 25 миллиардов долларов, Бриант считает, что общественность вправе знать, сколько стоят лежащий в основе вред, причиненный ей. Нью-Мексико отказалось от участия в многоштатном соглашении 2026 года и доказало, что штат, готовый идти против Meta в суд, может победить. Следующая задача, по ее мнению, — провести полное расследование и, там, где правовые претензии еще возможны, добиваться ответственности за вред от использования данных. Иначе Cambridge Analytica останется в центре самого значимого скандала о конфиденциальности в истории США, полный вред которого так и не был проверен в суде.

Эмма Л. Бриант — приглашенный доцент Института данных и общества Lucy при Университете Нотр-Дам. Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons. Прочитать оригинальную статью. Этот материал первоначально был опубликован на Fortune.com.