Во время выступления в September 2024 года в Economic Club of New York Дональда Трампа спросили о политике в сфере childcare. Он дал пространный ответ из 374 слов:

Well, I would do that, and we're sitting down – you know, I was somebody – we had Senator Marco Rubio, and my daughter, Ivanka, was so impactful on that issue. It's a very important issue. But I think when you talk about the kind of numbers that I'm talking about – because, look, childcare is childcare. It's something – you have to have it. In this country, you have to have it. But when you talk about those numbers compared to the kind of numbers that I'm talking about by taxing foreign nations at levels that they're not used to – but they'll get used to it very quickly. And it's not going to stop them from doing business with us, but they'll have a very substantial tax when they send product into our country […]

Ответ, который не затронул поставленный вопрос, показывал, что Трамп, по всей вероятности, не уделил теме серьезного предварительного внимания. Он также позволял увидеть разрозненный характер его мышления.

Тем не менее многие последующие новостные материалы в значительной степени проигнорировали этот провал. Вместо этого они всерьез сообщали о политических предложениях из подготовленных частей его речи. Статья The New York Times об этом событии вышла под заголовком "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk." В ней его "jumbled and meandering answer" упоминался только один раз, и лишь в 24-м абзаце.

Для многих разочарованных наблюдателей это стало хрестоматийным примером того, что получило название "sanewashing".

Что такое 'sanewashing'?

Термин "sanewashing" описывает тенденцию журналистов — особенно при освещении Трампа — сосредотачиваться на связных и обычных частях того, что он говорит, игнорируя его часто странные, бессвязные отступления (например, его повторяющиеся ссылки на вымышленного киноперсонажа Hannibal Lecter). Термин получил заметное распространение в социальных сетях во время кампании 2024 года, когда пользователи публиковали неотредактированные фрагменты и полные расшифровки вместе с новостными сводками, чтобы подчеркнуть разрыв между тем, что Трамп реально сказал, и тем, как это было освещено.

Критики утверждают, что тем самым журналисты формируют у широкой публики искаженное представление о Трампе, потенциально скрывая его более экстремальные и опасные идеи и ставя под вопрос его способность управлять.

Значим и контекст: во время кампании 2024 года Джо Байден подвергся интенсивной проверке из-за ухудшения физических и умственных способностей, что в конечном итоге привело тогдашнего президента к выходу из гонки в August 2024 года. Многие наблюдатели считали, что Трамп был столь же — если не более — когнитивно непригоден для должности, однако избирателям это не было очевидно, потому что журналисты "sanewashed" его риторику. Эта критика подпитала более давний спор о "both-sidesism" и ложной эквивалентности в политической журналистике, который продолжается с тех пор, как Трамп впервые вошел в национальную политику в 2015 году.

Некоторые комментаторы пошли дальше, предположив, что такая модель отражает внутреннюю медийную "bias", которая была выгодна электоральным перспективам Трампа.

Однако недавно опубликованное исследование из Queensland University of Technology предлагает более нюансированную картину.

Изучение sanewashing на выборах 2024 года

Исследователи Stephen Harrington, Ella Chorazy и Timothy Graham из Queensland University of Technology стремились определить, действительно ли журналисты sanewashed Трампа в преддверии президентских выборов 2024 года. Исследование, опубликованное в рецензируемом журнале SAGE Journalism Practice, применяет методы компьютерного анализа текста к вопросу, который ранее обсуждался в основном на основе отдельных примеров и анекдотов.

Они сосредоточились на двух выступлениях, которые привлекли значительное внимание из-за возможного sanewashing. Первым был упомянутый выше диалог о childcare. Вторым был митинг в Latrobe, Pennsylvania, где Трамп сделал двусмысленное замечание об Arnold Palmer, которое широко истолковали как намек на размер гениталий покойного гольфиста.

Исследовательская группа взяла текст обоих выступлений вместе с сотнями новостных статей, которые ссылались на них в последующие недели — из традиционных газетных источников и менее традиционных онлайн-изданий — и пропустила их через серию вычислительных анализов.

Их результаты показывают, что есть некоторые свидетельства того, что sanewashing действительно происходил вокруг обоих выступлений. В целом репортеры, как правило, сосредотачивались лишь на одной или двух ключевых темах, о которых говорил Трамп, используя при этом существенно иной язык, чем тот, который использовал теперь уже президент.

Однако эта закономерность не была постоянной во всех материалах.

Журналисты, освещавшие экономическую речь Трампа, в основном сосредоточились на темах налогообложения и государственных расходов, в значительной степени проигнорировав его бессвязный ответ о childcare. Напротив, при освещении митинга в Latrobe журналисты гораздо охотнее обсуждали комментарии о Palmer — и это чаще наблюдалось в онлайн-изданиях, чем в мейнстримных газетах.

Исследователи также обнаружили, что, несмотря на критику медиа, было значительное мета-обсуждение бессвязного стиля речи Трампа. Онлайн-издания, как правило, использовали более резкие формулировки ("weird", "bizarre"), тогда как традиционные издания чаще выбирали более сдержанные термины ("meandering", "erratic"). Это позволяет предположить, что журналисты в таких изданиях, как New York Times, могут чувствовать более сильное давление в пользу соблюдения представлений о беспристрастности, что ограничивает их способность прямо указывать на необычность риторики Трампа.

Является ли это проблемой?

Остается вопрос, является ли sanewashing по сути своей проблемой.

Очевидно, что журналистам важно точно отражать реальность в своих материалах.

Но мы также не хотим, чтобы они занимались стенографированием и просто перепечатывали все, что говорит политик, дословно.

На практике sanewashing может быть просто неизбежным побочным продуктом самой журналистики: естественным процессом отсечения информации, которая считается менее значимой, и сосредоточения на том, что действительно важно.

И очень часто журналисты принимают в таких случаях верные решения.

Чтобы показать это, вернемся к статье, упомянутой выше: "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk." Упомянутая в заголовке комиссия впоследствии стала ведомством, известным как Department of Government Efficiency (DOGE), которое, среди прочего, отвечало за демонтаж United States Agency for International Development (USAID). Только это действие, как прогнозировалось, может привести к 14 million избыточных смертей по всему миру, что, очевидно, гораздо существеннее, чем неудачный ответ о childcare.

Поэтому журналистам необходимо по-прежнему привлекать внимание к странным отступлениям Трампа, но не позволять им отвлекать от более серьезных идей, скрытых под ними.

Stephen Harrington, Associate Professor, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Senior Research Associate, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology; and Timothy Graham, Associate Professor in Digital Media, Queensland University of Technology

Эта статья перепубликована из The Conversation по лицензии Creative Commons. Читайте оригинальную статью.