Сенаторы Том Тиллис (R-N.C.) и Джон Корнин (R-Texas) в понедельник опубликовали совместное заявление, выразив уверенность в соглашении, достигнутом с кандидатом президента Дональда Трампа на пост генерального прокурора Тоддом Бланшем, который ранее был личным адвокатом Трампа по делу о «деньгах за молчание» и затем был выдвинут руководить Министерством юстиции. Однако юридические аналитики и ученые по всему политическому спектру быстро выступили в социальных сетях с критикой, утверждая, что соглашение не имеет юридически обязательной силы.

"С самого начала сенатор [Корнин] и я ясно дали понять, что нам нужен письменный документ, отвечающий на наши опасения по поводу соглашения о налоговой проверке IRS и фонда против вооружения правосудия, который предусматривал бы ограничение объема защиты от проверок путем привязки ее только к сторонам Соглашения об урегулировании и юридическое прекращение фонда против вооружения правосудия," — написал Тиллис в X.

Заявление продолжалось: "Мы рады, что Министерство юстиции издало официальный приказ о прекращении фонда против вооружения правосудия. Кроме того, Министерство признало в обязательном письменном распоряжении, что соглашение по проверке ограничивается истцами, а его действие не распространяется за пределы ответчиков по иску, IRS и Казначейства, что отвечает опасениям, которые разделяют многие наши коллеги-республиканцы."

Соглашение касается двух спорных элементов более широкого урегулирования Минюста, которым были разрешены иски о том, что IRS неправомерно преследовала консервативные группы. Первый элемент сузил защиту от налоговых проверок, что, по словам критиков, могло бы оградить аффилированных с Трампом лиц от пристального внимания, а второй ликвидировал фонд, предназначенный для лиц, утверждающих, что они были несправедливо преследуемы предыдущей администрацией.

Корреспондент Politico по юридическим вопросам Джош Герштейн возразил против такой трактовки. "Совсем не ясно, что сужение отказа от претензий IRS в соглашении Трампа является 'обязательным'," — написал он в X. "На данный момент это просто толкование Бланша. Ничто не мешает другим членам семьи Трампа, аффилированным лицам, трастам и т. д. утверждать, что они могут опираться на первоначальную формулировку."

Юридические эксперты и ученые поддержали эту оценку, назвав обещание Бланша Тиллис и Корнину "фикцией" и подчеркнув, что в соглашении нет никаких механизмов принудительного исполнения, если Бланш его нарушит.

Бывший федеральный прокурор и профессор юридической школы Мичиганского университета Барбара Маккуэйд заявила: "Уступка Бланша — пустая. Трамп по-прежнему получает иммунитет от налоговых проверок стоимостью $100 million. А выплата на прошлой неделе человеку, блокировавшему клинику по абортам, показывает, что путь к выплатам для переписывания истории будет лежать через отдельные соглашения, а не через один назначенный фонд." (X)

Бен Майселас отметил, что контракт между Министерством юстиции, IRS и Трампом требует согласия всех трех сторон на любые изменения. "Это не имеющий силы фиктивный документ," — добавил он.

Адвокат и сооснователь Lincoln Project Джордж Конуэй отметил обоих сенаторов и согласился с этим, написав в X: "Это невозможно переоценить."

Профессор уголовного права Университета Северной Каролины Карисса Бирн Хессик выразила отдельную обеспокоенность в X: "У других может сложиться иное впечатление, но я не вижу в письме Бланша ничего, что помешало бы ему возродить фонд в тот момент, когда он будет утвержден. Сен. Корнин — бывший генпрокурор штата и судья Верховного суда Техаса ... так что я предполагаю, он тоже это понимает."

Эксперт по национальной безопасности Марси Уилер аналогично дала резкую оценку в X: "Приказ не является даже отдаленно обязательным. И вы все еще [аплодируете] тому, что Трамп будет освобожден от своего известного налогового уклонения на $200 million, от отмывания денег, которое только что раскрыла Capital Bank, и от взяток, которые он принимал с ноября 2024 года до конца 2025 года. Почему вы так любите преступность, Тиллис?"

Затем в следующем посте Уилер добавила: "Давайте будем честны. Опасения Тиллиса касались ПОЛИТИКИ коррупции, а не самой коррупции. Это дает Республиканской партии прикрытие до выборов ... а затем Бланш позже простит еще больше преступлений Трампа."

Спор подчеркивает более широкое напряжение в процессе утверждения: сенаторы обычно получают от кандидатов политические обязательства через письменные заверения, но эти обязательства, как правило, опираются на добросовестность кандидата, а не на судебно исполнимые обязанности. Критики утверждают, что такая схема особенно уязвима, когда кандидат ранее имел отношения адвокат-клиент с президентом.

Критика не ограничилась прогрессивными юридическими комментаторами. Консервативный юрист, одобренный Федералистским обществом, Грегг Нунциата также выступил против выдвижения Бланша. "Г-н Бланш продемонстрировал свою непригодность для должности генерального прокурора еще до фонда в тени и сделки о налоговом иммунитете; любые предполагаемые ограничения последней не могут устранить его явные недостатки," — написал Нунциата в X. "Чтобы выполнить свою конституционную обязанность по контролю, Сенат должен проголосовать против."

Консервативный колумнист Куин Хиллиер также высказался в X: "Бланш отменяет 'Фонд против вооружения правосудия' Трампа на фоне давления по утверждению генпрокурора 1.) Бланш все еще далеко не подходит для должности AG 2.) Закон о реформе вакансий на федеральном уровне badly needs reform and stricter limits 3.) lawfare Бланша против врагов Трампа = непростительно."