Консервативный комментатор Билл Кристол подверг резкой критике Республиканскую партию за то, что он называет систематической моделью рационализации поддержки политики и кандидатур президента Дональда Трампа — после узкого утверждения Тодда Бланча на посту генерального прокурора США.

Бланч был утверждён голосованием 50-49 в Сенате после того, как сенатор Билл Кэссиди (республиканец от Луизианы) в итоге проголосовал «за», несмотря на высказанные им сомнения. Кэссиди представил подробный список обоснований своего решения — шаг, который Кристол считает emblematic более широкой тенденции Республиканской партии. Минимальный перевес подчеркнул влияние, которым обладает даже один сенатор-республиканец в узко разделённой палате.

Пишу для The Bulwark, Кристол — видный консерватор движения Never Trump, занимавший пост руководителя аппарата вице-президента Дэна Куэйла и редактировавший The Weekly Standard на протяжении двух десятилетий, — утверждает, что республиканцы последовательно рационализируют свою покорность Трампу, независимо от того, насколько возмутительными могут быть его действия или назначения.

Кристол формулирует свою критику, ссылаясь на Джорджа Оруэлла: «Партия велела тебе отвергнуть свидетельства твоих глаз и ушей. Это была её последняя, самая важная заповедь».

Однако Кристол проводит различие между вымышленной антиутопией Оруэлла и текущей политической ситуацией. «Но мы пока не живём в тоталитарном обществе Оруэлла, — пишет он. — Поэтому члены нашей правящей партии не отвергают свидетельства наших глаз и ушей полностью. Они просто отворачивают свои глаза и уши от улик вокруг них. Они преуменьшают их значимость и рационализируют их суть. А главное — они ничего с этим не делают».

Утверждение Бланча, утверждает Кристол, — лишь один из примеров этой модели. Ранее Бланч служил личным адвокатом по уголовному делу о выплатах за молчание в Манхэттене, и его назначение на руководящую должность в Министерстве юстиции ставит бывшего личного адвоката президента в то же ведомство, которое исторически вело это уголовное преследование. Он указывает на случай конгрессмена от Огайо Макса Миллера как на ещё одну иллюстрацию.

«Коллеги-республиканцы конгрессмена от Огайо Макса Миллера хорошо осведомлены о его поведении, — пишет Кристол. — Они знают о том, что сенатор Берни Морено, его бывший тесть, называет „чёткой моделью насилия, которую (Миллер) оставил за собой“. Они понимают, почему Морено заявил, что Миллер „не должен служить в Палате представителей“».

Кристол отмечает, что у республиканцев в Палате представителей было несколько вариантов реагирования на ситуацию с Миллером. «Они могли легко выступить на прошлой неделе и сказать Миллеру уйти. Они могли заявить, что не поддержат его переизбрание. Они могли объявить, что не будут помогать финансировать его кампанию», — констатирует он. Вместо этого Миллер остался в Палате представителей и в избирательном бюллетене, поддерживаемый президентом Трампом и спикером Майком Джонсоном, тогда как республиканцы в Палате представителей отказались действовать.

Тем временем 50 из 52 сенаторов-республиканцев проголосовали рано утром в субботу за утверждение Бланча на посту генерального прокурора, как сообщило PBS NewsHour.

«Это, вероятно, не должно было стать сюрпризом, — продолжает Кристол. — Сенат под контролем Республиканской партии ранее уже проголосовал за утверждение Пэм Бонди на эту должность, а также автоматически одобрил таких спорных людей, как Кристи Ноэм, Тулси Габбард, Каш Патель и Пит Хегсет, на различные посты».

Кристол также подчёркивает роль сенатора от Техаса Джона Корнина, чей голос стал решающим при выводе номинации Бланча из комитета. Когда Корнина попросили ответить выжившим жертвам Джеффри Эпштейна, которые предупреждали, что голосование «за» Бланча окажет сдерживающий эффект на готовность выживших после сексуального насилия обращаться за помощью, Корнин ответил: «Я не верю, что на данном этапе мы можем что-либо сделать, чтобы их успокоить».

Кристол с сожалением констатирует то, что он считает преобладающим настроением среди республиканцев: «Какой смысл, если ты республиканец в Палате представителей, выступать против Макса Миллера?»

Он завершает статью, проводя связь между Оруэллом и другим мыслителем — Джоном Стюартом Миллем. «Милль беспокоился о судьбе личной свободы и гражданского духа в современной демократии», — отмечает Кристол, ссылаясь на инаугурационную речь Милля 1867 года в Университете Сент-Эндрюс. В этой речи Милль заметил: «Дурным людям не нужно ничего большего для достижения своих целей, кроме как чтобы хорошие люди смотрели и ничего не делали».

Кристол задаёт острый заключительный вопрос: «Если они ничего не делают, а лишь наблюдают, как дурные люди достигают своих целей, остаются ли они всё ещё хорошими людьми?»