KelpDAO передала свой спор с провайдером кроссчейн-инфраструктуры LayerZero в суд, открыв потенциально важный правовой тест на предмет ответственности при компрометации ончейн-сервиса.

Evercrest Technologies — компания, стоящая за KelpDAO, — подала гражданский иск в Верховный суд Британской Колумбии против LayerZero Labs, LayerZero Labs Canada и сооснователя Брайана Пеллегрино. Иск связан с апрельским эксплойтом 2026 года, в результате которого было выведено 116 500 rsETH — токена ликвидного рестейкинга Kelp на сумму около $292 млн, — и направлен на привлечение провайдера инфраструктуры к ответственности за убытки, понесённые в ходе инцидента.

Что утверждает Kelp

Kelp ссылается на халатность, небрежное искажение фактов и диффамацию, утверждая, что LayerZero не раскрыла риски безопасности, а её инфраструктура была скомпрометирована таким образом, что позволило злоумышленникам подделать кроссчейн-сообщение.

Центральный вопрос иска — утверждение Kelp о том, что LayerZero до атаки проверила и одобрила конфигурацию моста «1-of-1» сети децентрализованных верификаторов (DVN). LayerZero оспаривает эту версию. В своём отчёте об инциденте компания заявила, что эксплойт был ограничен конфигурацией Kelp, поскольку мост полагался на единственный DVN, создававший единую точку верификации. По данным LayerZero, злоумышленники скомпрометировали RPC-инфраструктуру, использовавшуюся её DVN, и заставили её одобрить подделанное сообщение.

DVN — это компоненты системы кроссчейн-обмена сообщениями, отвечающие за проверку сообщений при передаче; при конфигурации «1-of-1» достаточно одобрения одного верификатора, именно поэтому оспариваемая проверка находится в центре версий обеих сторон.

Пеллегрино назвал иск безосновательным и заявил, что будет защищать LayerZero и себя в Британской Колумбии.

Почему дело выходит за рамки LayerZero

Дело необычно тем, что спор происходит не просто между жертвой и хакером. Kelp пытается потенциальную ответственность провайдера инфраструктуры, чья технология была интегрирована в ончейн-приложение.

Это различие может иметь значение далеко за пределами LayerZero. Если Kelp докажет, что LayerZero имела обязанность предупредить об известном риске безопасности или что её заверения об инфраструктуре повлияли на решение Kelp о развёртывании, дело может создать основу для будущих исков против мостов, провайдеров оракулов, валидаторов, инфраструктуры custody и других сервисов, находящихся между децентрализованными приложениями и базовым блокчейном.

Существующая правовая база

Уже есть судебные прецеденты, показывающие, что описание системы как «децентрализованной» автоматически не устраняет потенциальную юридическую ответственность. В США суды позволяли рассматривать иски, связанные с разработчиками и участниками структур DeFi, в то время как в 2026 году решением было отклонено отдельное групповое заявление против Uniswap Labs и её генерального директора (РЕГУЛИРОВАНИЕ | Суд США отклонил иск о защитных мерах для некастодиальных программных решений).

Однако пока не сложился судебный прецедент, прямо возлагающий на провайдера ончейн-инфраструктуры ответственность за убытки от скомпрометированной интеграции. Поэтому дело KelpDAO остаётся спором, основанным на обвинениях, а не устоявшейся правовой нормой.

Исход дела в конечном счёте может зависеть от доказательств за пределами самих смарт-контрактов, включая письменную переписку, рекомендации по безопасности, заверения, сделанные в процессе интеграции, и точные обязательства, принятые каждой из сторон. Для провайдеров ончейн-инфраструктуры это делает иск потенциально значимым: код может быть децентрализованным, но договорные и консультационные отношения вокруг этого кода всё равно могут закончиться в суде.

Поскольку иск только что подан, обвинения остаются не проверенными судом, и никакого решения пока не вынесено. Следующие процессуальные шаги — официальная реакция ответчиков и обмен документами и доказательствами — именно там переписка и заверения в процессе интеграции, лежащие в центре спора, окажутся в фокусе внимания.

Связанные материалы

• DeFi | Протокол ликвидного рестейкинга Kelp DAO скомпрометирован, потери ~$300 млн
• CASE STUDY | Заморозка этого стейблкоина создаёт правовой прецедент для privacy DeFi

Источник: BitcoinKE